6001-20-00-3пп/121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжан Н.У., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя К[...], С[...], товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, Товарищество) «КЖ[...]» - А[...],

С[...],

представителей Х[...] - Е[...], Кентаевой Р.Ж., представителя ответчиков К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х[...], К[...] к М[...], Қ[...], Қ[...], М[...], К[...] о расторжении договоров купли - продажи,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Х[...], К[...]. обратились в суд с иском к М[...], Қ[...], Қ[...], М[...], К[...] о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «КЖ[...]» от 8 октября 2012 года, заключенных между ТОО «КЖ[...]» и М[...], Қ[...], М[...], Қ[...], К[...] (далее - Договор, Договоры).

Свои требования обосновывали тем, что ответчиками не исполнены обязательства по Договорам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 7 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцы не являются сторонами оспариваемых Договоров.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав пояснения К[...], поддержавшего представление, С[...], А[...], Е[...], Кентаевой Р.Ж., которые просили отклонить представление, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Истцами заявлены требования о расторжении Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям пункта 3 статьи 441 ГК, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право стороны договора в случае существенного нарушения договора другой стороной потребовать расторжения его в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцы, указывая, что покупатели не оплачивают приобретенную долю в уставном капитале ТОО, обратились в суд с требованием расторгнуть Договоры. По мнению истцов, учитывая, что имеется условие в Договорах об отсрочке оплаты, данные сделки являются продажей доли в кредит.

Согласно положениям статьи 441 ГК в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно материалам дела следует, что Х[...], К[...], третьи лица Б[...] и С[...] являлись участниками ТОО «КЖ[...]» с принадлежащими им долями в уставном капитале Товарищества в размере 46,32%, 13.41 %, 31,28% и 8,99% соответственно.

8 октября 2012 года на внеочередном общем собрании участники ТОО «КЖ[...]» приняли решение продать часть своих долей в уставном капитале ТОО «КЖ[...]», которому дано разрешение на реализацию этих долей М[...], К[...], М[...], Қ[...] и К[...]

После чего 8 октября 2012 года были заключены договоры, согласно которым были проданы доли уставного капитала ТОО «КЖ[...]»:

• Х[...]- 27,792% за 22 789 440 тенге;

• Б[...] - 31,28% за 25 649 600 тенге;

• К[...] - 11,682% за 9 579 240 тенге;

• С[...] - 5,394% за 423 080 тенге.

По условиям договоров ТОО «КЖ[...]» обязалось выплатить Х[...], Б[...], К[...] и С[...] стоимость долей по мере финансовой возможности.

После чего ТОО «КЖ[...]» реализовал доли Товарищества:

• М[...] - 30% за 24 600 000 тенге;

• К[...] - 29% за 23 780 000 тенге;

• М[...] - 7% за740 000 тенге;

• Қ[...] - 5,324% за 4 365 680 тенге;

• К[...] - 4,824% за 3 955 680 тенге.

Согласнопунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. Договоров М[...], К[...], М[...], К[...] и К[...] обязались в течение двух лет выполнить за собственные средства работы по получению права собственности на земельные участки, принадлежащие ТОО «КЖ[...]», по возврату здания «контора новая» в собственность ТОО «КЖ[...]», а также уплатить ТОО стоимость долей.

Право требования стоимости доли С[...] перешло К[...] по договору цессии от 25 августа 2014 года.

Договором от 3 июля 2015 года ТОО «КЖ[...]» уступило Х[...], Б[...], К[...] право требования расторжения договоров купли-продажи доли в уставном капитале товарищества, заключенных 8 октября 2012 года ТОО «КЖ[...]» с М[...], К[...], М[...], К[...] и К[...]

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что правовых оснований для его удовлетворения не имелось. Отменяя указанное решение и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что имеются основания для расторжения Договоров.

Однако выводы судов являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 ГПК определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 225 ГПК, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены.

Истцы, утверждая, что контрагенты допустили существенное нарушение договора, должны доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер. Следовательно, они должны представить суду соответствующие доказательства его наличия. То есть в процессе рассмотрения дела необходимо было выяснить, существенно ли неисполнение договора лишает потерпевшую сторону того, что она имела право ожидать, является ли неисполнение умышленным или совершено по грубой небрежности.

Судами не проверены и не дана оценка доводам истцов, указанным в дополнении основания иска, в части нарушения личных имущественных прав и интересов (том 1, листы дела 88-89).

Ответчики утверждали, что они не могли исполнить Договор в части оформления здания, однако в материалах дела не имеется доказательств невозможности совершения указанных действий. Судами данные обстоятельства не были проверены. В части выполнения требований об оформлении земельных участков не были истребованы соответствующие документы из регистрирующих органов для проверки данных обстоятельств.

Так, к материалам дела приобщена справка о наличии земельных участков (том 2 , листы дела 43-81). Однако каким образом происходило оформление участков и кем, не проверено.

В материалах дела имеются документы предварительного расследования (том 2, листы дела 18-20) в отношении сторон спора, при этом они никем не заверены, их подлинность не проверена. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции стороны ссылались на материалы предварительного следствия, но данные документы в силу требований закона не могут быть проверены в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемый судебный акт не соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Следовательно, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене решения суда. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

Коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело необходимо направить в суд апелляционной инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу, представление Председателя Верховного суда Республики Казахстан удовлетворить.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, рассмотреть заявление истцов в полном объеме, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 7 июня 2016 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2016 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей.

П[...] Верховного суда Республики Казахстан удовлетворить. Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи С.Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна. Судья Е.Максюта