ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/380 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Мухамеджановой З.Ж., представителя заинтересованного лица Юповой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «ORNAU CONSTRUCTION» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны – Омышеву Еркебулану (далее судебный исполнитель, ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления о передаче недвижимого имущества от 10 ноября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года

УСТАНОВИЛ:

Банкротный управляющий ТОО «ORNAU CONSTRUCTION» обратился в суд с иском к ЧСИ Омышеву Е. о признании незаконным и отмене постановление о передаче недвижимого имущества от 10 ноября 2021 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Астаны от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам (далее – СКАД) суда города Астаны от 30 июля 2025 года иск возвращен. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения, неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 14 ноября 2025 года с пропуском срока при сроках назначения временного управляющего, банкротного управляющего (1 августа 2025 года). В обоснование пропуска срока истец указывает отсутствие бухгалтерских документов.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Изложенные в кассационной жалобе причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций не уважительными, так как обязанность соблюдения сроков при обжаловании постановлений судебного исполнителя не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия бухгалтерских документов.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска.

На основании вышеизложенного, а также норм процессуального права судебный акт по данному делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «ORNAU CONSTRUCTION» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева