ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3274

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: республиканскому государственному учреждению «Департамент комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по СевероКазахстанской области» (Департамент, ДКМФК) – Байгунакова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гиревого Александра Юриевича к ДКМФК, коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Айыртауская районная больница» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (Больница) о признании незаконными актов о результатах внеплановой проверки и предписания об устранении нарушений, о признании незаконным бездействия по неоказанию лечения,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 15 августа 2024 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 30 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гиревой А.Ю. обратился в суд с первым иском к ДКМФК и, уточнив требования, просил признать незаконными акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений №12 от 17 июня 2024 года. Гиревой А.Ю. обратился в суд со вторым иском к Больнице о признании незаконным бездействия по неоказанию лечения.

Определением СМАС от 12 августа 2024 года административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением СМАС от 15 августа 2024 года иск возвращен на основании подпунктов 4) (заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление), 11) (дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД от 30 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе утверждает, что они незаконны и необоснованны. Кассатор указывает, что оспариваемые акты по проведению проверки в дальнейшем прекращают его права на подачу иска о возмещении вреда, при этом указывая, что ответчиками являются государственные органы, истец считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке АППК. На основании этих доводов кассатор просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя ответчика – Больницы поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, обоснованное дальностью расстояния и высокими расходами на проезд. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается представитель, не являются основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 марта и 8 апреля 2024 года истец обратился жалобами в ДКМФК касательно качества оказания медицинской помощи врачами-травматологами Ефремовым А.Н. и Омаровым М.Ш.

28 мая 2024 года ДКМФК вынес акты о назначении проверок в отношении: КГП на ПХВ «Городская поликлиника №1» КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (поликлиника №1) и КГП на ПХВ «Многопрофильная городская больница скорой медицинской помощи» КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (Многопрофильная больница).

С 30 мая по 12 июня 2024 года Департамент по обращениям истца в медицинских организациях провел внеплановые проверки в соответствии со статьей 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК).

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3274 По их результатам составлены акты о результатах проверки, из которых следует, что доводы истца о неправильно выставленном диагнозе и неправильно проведенном лечении признаны комиссией необоснованными, так как тактика ведения и лечения соответствуют стандарту оказания травматологической помощи и протоколу лечения. В отношении Городской поликлиники №1 составлено предписание об устранении нарушений №12 от 17 июня 2024 года, которым предписано: при проведении инвазивных манипуляций и лечебно-диагностических мероприятий соблюдать «Стандарт оказания первичной медико-санитарной помощи в Республике Казахстан» в части информированного согласия пациента.

Иск к ДКМФК мотивирован тем, что этот ответчик по заявлению истца провел внеплановую проверку врачей-травматологов Многопрофильной больницы и Поликлиники №1 по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, по результатам которой 7 июня 2024 года предоставлен ответ о том, что жалобы истца признаны незаконными и необоснованными. Однако, по мнению истца, проверка была проведена с нарушениями, а предоставленный ему ответ является формальным.

Иск к Больнице мотивирован тем, что истец ранее проконсультирован врачами города Астаны, где ему выставлен диагноз М 51.1(рецидив грызжи) и даны рекомендации по оперативному лечению. 13 июля 2024 года он был прооперирован в Астане и ему даны лечебные рекомендации. Однако при обращении к врачам Больницы, назначенные рекомендации врачей не проведены. Просит признать действия врачей Больницы по неоказанию медицинской помощи незаконными.

1. Возврат иска суды обосновали тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) оспариваемые акты и предписание ДКМФК вынесены в отношении организаций здравоохранения, соответственно, только они вправе их обжаловать, поскольку для истца они не является обременяющими актами. В отношении истца административная процедура заканчивается вынесением решения о проведении проверки. При этом ответ Департамента носит разъяснительный характер и не подлежит обжалованию. Тем самым, истец не обладает правом на предъявление иска к Департаменту по оспариванию актов, вынесенных по результатам проверки, поэтому иск подлежит возврату на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК;

b) иск к Больнице также подлежит возврату, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют публично-правовые отношения. Оспариваемое истцом действие врачей Больницы по неоказанию медицинской помощи не основано на властном (административном) подчинении одной стороны (истца) другой стороне (Больницы) . В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве дела, порядок которых предусмотрен

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3274 уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

2. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты, в целом, вынесены законно и обоснованно.

Оспариваемые истцом акты о результатах проверки и предписание вынесены ответчиком в адрес медицинских организаций и властный характер в отношении истца они не имеют. Следовательно, правомерны выводы судов о том, что истец не является лицом, наделенным правомочием предъявлять иск об их оспаривании. Также является верной позиция судов о возврате иска к Больнице о признании незаконным действия ее врачей по неоказанию истцу лечения, поскольку такое действие не обладает обязательными признаками, предъявляемыми к административному действию, соответственно, иск в указанной части не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили процессуальный закон. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3274 Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 августа 2024 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 30 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Гиревого Александра Юриевича – без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3274