ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/363 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием истца Бухариной Е.Н. и ее представителя Жигаленок Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бухариной Екатерины Николаевны к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №159 от 29 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее - СКАД) от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя отсутствием оснований для внесения предписания.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 22 мая 2025 года иск удовлетворен, оспариваемое предписание отменено.

Постановлением СКАД от 22 октября 2025 года решение СМАС отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение СМАС.

От представителей ответчика и заинтересованного лица ТОО «Баты сервис» поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированные невозможностью выезда в г.Астану. Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что согласно акту на право частной собственности №146 от 13 мая 2019 года целевым назначением земельного участка, общей площадью 0,2404 га, с кадастровым номером 05244-033-1098, расположенного по адресу: Восточно-Казахстанская область, Кокпектинский район (ныне - район Самар), в 15,5 киллометров восточнее села Миролюбовка – является ведение крестьянского хозяйства и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение целевого назначения вышеуказанного земельного участка в порядке, установленном статьей 49-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), местным исполнительным органом не осуществлялось.

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 года Бухарина Е.Н. приобрела у Богомоловой Т.А. вышеприведенный земельный участок.

При этом в данном договоре целевым назначением земельного участка указано «для строительства и эксплуатации базы отдыха».

Впоследующем, по договору купли-продажи от 4 мая 2024 года Бухарина Е.Н. продала Томиловой О.К. вышеприведенный земельный участкок, площадью 0,1998 га. Целевым назначением земельного участка также указано «для строительства и эксплуатации базы отдыха».

Уведомлением от 6 мая 2024 года Отделом района Самар по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области Томиловой О.К. отказано в регистрации права собственности по основаниям неверного указания целевого назначения земельного участка и несоответствия идентификационному документу на земельный участок.

4 октября 2024 года ТОО «Баты Сервис» подало в Управление обращение о проведении проверки по факту незаконного строительства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05-344-033-1101, принадлежащего Бухариной Е.Н. и 05-344-0331098, принадлежащего Томиловой О.Ю., расположенных в районе Самар на побережье Бухтарминского водохранилища. Согласно акту о результатах внеплановой проверки №159 от 29 ноября 2024 года следует, что на проверяемом объекте выявлены следующие нарушения: Бухариной Е.Н. эксплуатируется одноэтажное здание с мансардой (эллинг), размещенное на бетонном основании прочно связанным с землей, расположенное на берегу Бухтарминского водохранилища. Возведение объекта, не связанного с ведением сельского хозяйства, осуществлено без соответствующих разрешительных документов на земельном участке, не в соответствии с его целевым назначением.

Управлением по результатам проведенной проверки 29 ноября 2024 года в адрес Бухариной Е.Н. внесено предписание №159, согласно которому Бухариной Е.Н. необходимо выполнить мероприятия по приведению земельного участка в исходное положение и предоставить информацию об исполнении.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал следующее:

• Бухарина Е.Н. не осуществляла строительные работы по возведению эллинга, земельный участок приобретен с имеющимися строениями;

• на момент проведения проверки спорный земельный участок был продан Томиловой О.К. и выбыл из собственности Бухариной Е.Н.;

• предписание является неисполнимым и истец не лишена возможности инициировать вопрос об изменении целевого назначения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указала на следующее:

• основания для проведения проверки имелись, обращение ТОО «Баты Сервис» содержало конкретные данные о самовольном возведении капитального строения на землях сельскохозяйственного назначения в водоохраной полосе Бухтарминского водохранилища, что подтверждалось фотоматериалами и заключением РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами по Восточно-Казахстанской области» (далееДепартамент);

• Управление обоснованно внесло предписание собственнику Бухариной Е.Н., на чьем земельном участке выявлено нарушение (строительство без разрешения, несоответствие целевому назначению). Предписание требует от субъекта деятельности устранения выявленных нарушений; - суд первой инстанции необоснованно признал предписание незаконным, подменив оценку правомерности административного акта вопросом вины конкретного лица, что выходит за пределы административного спора; указанное не обеспечивает реальное исполнение градостроительного законодательства и защиту публичных интересов общества и государства;

• Управление правильно руководствовалось идентификационным документом на земельный участок и обоснованно исходило из целевого назначения, указанного в нем. Изменение целевого назначения земельного участка в порядке, установленном статьей 49-1 Кодекса, не осуществлялось;

• на момент проверки и вынесения предписания в отношении земельного участка значилось соответствующее целевое назначение, поэтому законность предписания не может зависеть от того, что в последующем оно может быть изменено. Изменение целевого назначения не имеет обратной силы, на момент проверки и рассмотрения дела в суде участок значился под категорией земель сельскохозяйственного назначения, где строительство объектов отдыха запрещено.

• решение суда района Самар от 13 июня 2025 года не имеет преюдициального значения, поскольку предметом доказывания по настоящему дела является законность другого предписания иного государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49-1 Кодекса изменение целевого назначения земельного участка осуществляется местными исполнительными органами области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акимом города районного значения, поселка, села, сельского округа по месту нахождения земельного участка.

Изменение целевого назначения земельного участка является государственной услугой и регулируется законодательством Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 36 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее - Закон) в зависимости от установленных нарушений либо отклонений (несоответствий) от требований (условий, ограничений), предусмотренных государственными нормативами, иных обязательных требований органы архитектурностроительного контроля и надзора выдают субъектам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (ответственным лицам, представляющим субъектов) предписания. Право подписи предписаний принадлежит только должностным лицам, осуществляющим архитектурностроительный контроль и надзор, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

Предписания, выданные органами архитектурно-строительного контроля и надзора в соответствии с законодательством, обязательны для исполнения всеми субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности на территории Республики Казахстан.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением в рамках предоставленных полномочий проведена проверка у истца, по результатам которой выявлены нарушения.

В частности, Бухариной Е.Н. эксплуатируется одноэтажное здание с мансардой (эллинг), размещенное на бетонном основании прочно связанным с землей, расположенное в водоохранной полосе Бухтарминского водохранилища. Спорный объект не связан с ведением сельского хозяйства, его строительство осуществлено без соответствующих разрешительных документов и не в соответствии с целевым назначением земельного участка. В силу положений статьи 65 Кодекса собственники земельных участков обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, они несут все обязанности, обременяющие земельный участок (его использование по назначению, предоставление сервитутов, уплата налогов и иных обязательных платежей и другое), при этом самостоятельное изменение собственником целевого назначения земельного участка не допускается.

Данные требования Кодекса были нарушены, выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, при этом Управление правильно руководствовалось идентификационным документом на земельный участок и обоснованно исходило из целевого назначения, указанного в нем.

На момент проведения проверки и до настоящего времени изменение целевого назначения земельного участка в порядке, установленном статьей 491 Кодекса, не осуществлялось. Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 109 Кодекса, согласно которым целевое назначение земельных участков отражается в решениях местных исполнительных органов о предоставлении права на земельный участок и идентификационных документах.

Установив вышеуказанные нарушения ответчиком правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений. Возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером 05244-033-1098, расположены в пределах установленной водоохранной полосы Бухтарминского водохранилища, предварительно соответствующие разрешительные документы (согласование) на строительство со стороны уполномоченных органов не были получены.

Утверждения истца о наличии разрешительной документации на строительство основаны на документах по земельному участку с кадастровым номером 05-244-033-1100, тогда как спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 05-244-033-1098, который и являлся предметом проверки. Указанное подтверждается результатами полевого обследования, осуществленного специалистом-землеустроителем НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (том 1 л.д. 8687). Независимо от приводимых истцом обстоятельств, на строительство возведенного объекта требовалась проектно-сметная документация (далееПСД), которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Утверждения об отсутствии необходимости в разработке ПСД являются необоснованными, поскольку в силу положений пунктов 3.9, 5.1.7., 6.1.1. Строительных норм Республики Казахстан указанное является обязательным, для строительства (реконструкции, расширения) такого вида объектов в обязательном порядке разрабатывается проектно-сметная документация.

Вопросы целевого назначения земельного участка судом апелляционной инстанции исследовались, в этой части дана правильная правовая оценка, в соответствии с которой на землях сельскохозяйственного назначения и отведенных для ведения крестьянского хозяйства, не допускается строительство и эксплуатация базы отдыха (статьи 65 и 97 Кодекса).

Уже после внесения предписания, РГУ «Ертисская бассейновая инспекция по регулированию, охране и использованию водных ресурсов» 30 апреля 2025 года отказала Томиловой О.Ю. в согласовании и размещении объектов на земельном участке с кадастровым номером 05-244-033-1098. Основанием для отказа явилось несоответствие целевому назначению земельного участка, он находится в водоохранной полосе Бухтарминского водохранилища, примыкает к линии затопления, по генеральному плану на нем предусмотрено берегоукрепительное сооружение.

В силу императивных норм статьи 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и пунктов 1-1, 2 статьи 238 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) Бухарина Е.Н. продолжает оставаться собственником земельного участка, на котором выявлены нарушения. Указанное право от нее не перешло и не наступило у Томиловой О.А., поскольку необходимая и обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество не совершена, уполномоченным органом в регистрации было отказано по основаниям неверного указания целевого назначения земельного участка и несоответствия идентификационному документу на земельный участок. Приводимые истцом в этой части доводы не влияют на законность внесенного предписания.

Доводы истца том, что указанные строения были установлены предыдущими собственниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку они на существо спора и результат не влияют. Истец является собственником указанного недвижимого имущества, в силу положений пункта 1 статьи 189 ГК обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и он не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на другое лицо.

Следует отметить, что из представленных суду рабочих чертежей по строительству объектов на земельном участке с кадастровым номером 05-244033-1098, видно, что заказчиками являются как Бухарина Е.Н., так и Богомолова Т.А. (л.д.21-24, том 2). В указанном проекте заложено строительство – летнего дома, беседки, хозяйственных построек и пирса. Указанное в корне опровергает доводы истца о ее непричастности к строительству спорного объекта.

Для проверки доводов истца относительно категории возведенного строения судом назначалась судебная строительная экспертиза, однако она не была проведена по вине истца, возложенная на нее оплата не произведена и экспертным учреждением дело возвращено без исполнения. Имеются ходатайства истца о досрочном прекращении экспертизы и отсутствии необходимости в ее проведении. Указанное в силу норм части восьмой статьи 82 ГПК расценивается не в пользу истца.

Приводимые истцом доводы не устраняют имеющиеся нарушения, поскольку они фактически имеют место быть. Указанное нарушает права третьих лиц, внесенное предписание направлено на устранение выявленных нарушений, обеспечивает реальное исполнение градостроительного и земельного законодательства, а также защиту публичных интересов общества и государства.

Представленные в суде кассационной инстанции не вступившие в законную силу решения от 3 и 17 марта 2026 года не влияют на выводы и результаты настоящего административного дела, законность внесенного предписания этими решениями не умаляется. В решении суда от 3 марта 2026 года оспаривается законность действий, имевших место 3 и 14 ноября 2025 года, то есть уже после вынесения оспариваемого предписания от 29 ноября 2024 года и обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 22 октября 2025 года.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов в силу норм статьи 109 ГПК удовлетворению не подлежит

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова