ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года 6003-25-00-4к/171 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя суда Нажмиденова Б.Т.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Горяного Сергея Владимировича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байжумановой Аделе Сериковне о признании незаконными и отмене постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию и взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительных действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Садыкова Р.З. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Горяной С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Байжумановой А.С. (далее – ЧСИ) .

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 11 сентября 2024 года по исполнительному производству №480/24-75-3521.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами и указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на несоблюдении ЧСИ пятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, для предоставления взыскателю возможности оставить за собой нереализованное имущество. Кассатор также указывает на несоответствие содержания оспариваемого постановления типовой форме и на отсутствие в нём указания о повторности торгов. Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные, в суд кассационной инстанции не явились, что, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), не препятствует рассмотрению дела по существу. Кассационный суд, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Временной арбитражной институции «Коммерческий арбитражный суд города Алматы» от 10 апреля 2024 года взыскана с Горяного С.В. в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард Quick Finance» (далее – Ломбард/взыскатель) задолженность в сумме 27 495 158 тенге.

10 июня 2024 года Наурызбайским районным судом города Алматы выдан исполнительный лист, на основании которого 11 июня 2024 года ЧСИ Байжумановой А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Горяного С.В. в пользу Ломбарда суммы задолженности в размере 27 495 158 тенге и арбитражного сбора в размере 824 855 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ принял ряд мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе наложен арест на движимое имущество должника – автотранспортное средство марки «BENTLEY FLYING SPUR V8» 2014 года выпуска (далее – оспариваемое имущество).

1 июля 2024 года судебным исполнителем назначен специалист ТОО «APC project», который 3 июля 2024 года составил отчет об оценке, и рыночная стоимость оспариваемого имущества была определена в размере 50 224 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 5 августа 2024 года указанное имущество передано на реализацию в форме электронного аукциона.

Однако электронный аукцион, назначенный на 11 сентября 2024 года, признан несостоявшимся в связи с подачей менее двух заявок, о чём судебным исполнителем вынесено постановление. Этим же днем ЧСИ вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11 сентября 2024 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебным исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и в пределах его полномочий, не нарушая права и интересы стороны исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, а доводы кассационной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК закреплён принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) определено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Главой 7 Закона регламентированы процедура и порядок обращения взыскания на имущество должника.

Процедура состоит из следующих стадий: выявление, арест, оценка, хранение и реализация имущества должника. Пунктом 1 статьи 55 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом. Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до его реализации одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Вопросы реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, не урегулированные законом, определяются правилами, утверждаемыми уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 85 Закона при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости, указанной в оценке, путём подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

При отказе взыскателя от принятия имущества судебный исполнитель назначает процедуру электронного аукциона путём повторного размещения соответствующей заявки на единой электронной торговой площадке.

Согласно пунктам 14 и 16 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100 , решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион принимает судебный исполнитель, о чём выносит соответствующее постановление.

Выставление имущества на электронный аукцион судебным исполнителем производится путём направления на единую электронную торговую площадку заявки посредством автоматизированной информационной системы по исполнительному производству с приложением копии исполнительного документа, постановления о выставлении имущества на реализацию, документов, подтверждающих надлежащее уведомление или ознакомление должника и взыскателя с оценкой имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление ЧСИ о передаче имущества на реализацию было вынесено после отказа взыскателя оставить за собой данное имущество.

Так, письмом от 11 сентября 2024 года Ломбард отказался оставить за собой движимое имущество – автотранспортное средство марки «BENTLEY FLYING SPUR V8» и просил выставить имущество на повторные торги.

В силу положений пункта 4 статьи 85 Закона, это дало право судебному исполнителю, не дожидаясь истечения пятидневного срока, вынести постановление о передаче спорного имущества на торги и инициировать повторные торги, что не противоречит указанной норме Закона, и как следствие, является законным.

Предусмотренный статьей 85 Закона порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника нереализованного на торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Вышеуказанный пятидневный срок предусмотрен для защиты прав и законных интересов взыскателя, а именно - для предоставления ему возможности получить имущество в счет погашения задолженности.

Отказ взыскателя от имущества явился выражением его воли. В дальнейшем не было необходимости ожидать завершения этого срока, поскольку действие, для которого он был установлен, уже было совершено.

Следует отметить, что несоблюдение этого срока не может повлечь за собой нарушение прав должника.

Отсутствие указания о повторности торгов в оспариваемом постановлении не делает его незаконным, поскольку это не нарушает сущности административного акта, и само постановление было вынесено в рамках установленных законом полномочий. В соответствии с частью первой статьи 84 АППК, правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов кассационный суд не усматривает. Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Садыкова Рамира Зулмуратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Б. Нажмиденов

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова