6001-20-00-3г/4237(7)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Макулбеков Б.Д.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Е[...] – Н[...] об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Е[...] к Б[...], Т[...], А[...], частному нотариусу С[...], третьему лицу некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратилась в суд с иском к Б[...], Т[...], А[...], частному нотариусу С[...], третьему лицу некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...] (далее – спорный земельный участок).

Решением Абайского районного суда города Шымкент от 1 ноября 2019 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 15 ноября 2016 года между А[...], действовавшим по доверенности от имени Б[...] и Т[...]

Взыскана с Б[...], А[...], Т[...] в долевом отношении в пользу Е[...] сумма государственной пошлины в размере 1 263 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Е[...] и Б[...] состоят в зарегистрированном браке с 26 декабря 1974 года.

Спорный земельный участок принадлежал Б[...] на праве индивидуальной собственности на основании постановления акимата

Сайрамского района Южно-Казахстанской области №1896 от 22 октября 2013 года.

В соответствии с доверенностью от 28 апреля 2016 года, удостоверенной нотариусом С[...], Б[...] уполномочил А[...] продать спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

По договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года А[...], действуя по доверенности от имени Б[...] в пределах предоставленных ему правомочий, продал спорный земельный участок Т[...] за 70 000 000 тенге.

Истец, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, мотивировала требования тем, что спорный земельный участок, являющийся общим совместным имуществом супругов, был продан без ее согласия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что Б[...], не получив согласия истца, распорядился спорным земельным участком, являющимся общим совместным имуществом супругов. При этом покупателю Т[...] было известно, что продавец Б[...] состоит в зарегистрированном браке и согласие его супруги Е[...] на продажу земельного участка отсутствует.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что спорный земельный участок являлся индивидуальной собственностью ответчика Б[...], доказательств того, что покупатель Т[...] знала о несогласии истца на отчуждение общего совместного с продавцом Б[...] имущества, не представлено.

Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что право общей совместной собственности на спорный земельный участок у истца возникло на основании постановления акимата Сайрамского района от 22 октября 2013 года ввиду того, что она состоит в зарегистрированном браке с Б[...] Однако ответчики распорядились общим совместным имуществом, не получив какого-либо согласия истца. При выдаче доверенности на имя А[...] полномочий на право распоряжения спорным земельным участком от имени истца не предоставлялось.

В ноябре 2018 года при получении справки об отсутствии (наличии) недвижимого имущества истцу стало известно о нарушенных правах.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка является недействительной, так как в нарушение пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) имеются нарушения требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам данной сделки, а также к свободе их волеизъявления, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК является основанием для признания ее судом недействительной.

Также пунктом 2 статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в пользовании семьи истца и ответчика Б[...] и используется по его целевому назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции, каких-либо притязаний на него со стороны ответчика Т[...] не поступало с момента приобретения земельного участка, бремени содержания данного имущества ответчик не несла.

Истцом предъявлено требование о признании оспариваемой сделки мнимой. Однако судами в указанной части иска соответствующие исследования не проводились и не принято решение по существу.

Кроме того, в договоре купли продажи спорного земельного участка и в доверенности от 28 апреля 2016 года, выданное на имя А[...] указаны разные кадастровые номера земельных участков.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что имеются основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, заслуживают внимания и подлежат проверке.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя Е[...] – Н[...] об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 января 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Б. Макулбеков

Копия верна

Судья Б. Макулбеков