ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года №6003-26-00-4к/1003 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...], Т[...], С[...], Ж[...], Т[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент уголовно-исполнительной системы по городу Алматы», государственному учреждению «Департамент внутреннего аудита Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене аудиторского отчета в части, предписания, о признании незаконными действий по направлению уведомлений о возврате компенсационной выплаты за неиспользованный ежегодный отпуск,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Д[...], Т[...], С[...], Ж[...], Т[...] обратились в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент уголовноисполнительной системы по городу Алматы» (далее – департамент), государственному учреждению «Департамент внутреннего аудита Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – департамент внутреннего аудита).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 февраля 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2026 года, иск возвращен согласно подпункту 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе представитель истцов, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя истцов в кассационный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что 11 августа 2025 года в департаменте проведен внутренний государственный аудит, по итогам которого вынесено решение от 11 декабря 2025 года об устранении нарушений и рассмотрении рекомендации (предписание).

Суды, возвращая иск по основаниям, предусмотренным подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК, указали, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Кассационный суд согласен с выводами судов о необходимости возвратить иск, но с уточнением оснований возврата, что не влечет отмену либо изменение вынесенных по делу судебных актов, поскольку согласно части третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Так, в соответствии с подпунктами 4), 5) статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или определяемых лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 статья 5 Закона Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года № 392-V ЗРК «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон) финансовый контроль осуществляется органами государственного аудита и финансового контроля в пределах компетенции, установленной настоящим Законом, иными законами Республики Казахстан, актами Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, посредством обеспечения возмещения в бюджет, восстановления путем выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров и (или) отражения по учету выявленных сумм нарушений, исполнения предписаний и привлечения к ответственности виновных лиц. Одной из мер реагирования финансового контроля является вынесение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в отношении департамента и не возлагает на истцов какую-либо обязанность, не влечет ответственность. Следовательно, это предписание не может быть оспорено истцами. В этой части иск правильно возвращен в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 22 Закона аудиторский отчет – документ, составленный непосредственно проводившими государственный аудит государственными аудиторами, содержащий результаты проведенного аудита эффективности и (или) аудита соответствия за определенный период времени.

В уведомлениях о возврате компенсационной выплаты за неиспользованный ежегодный отпуск до сведения истцов лишь доводятся результаты аудиторской проверки и о необходимости возврата излишне уплаченных денег, т.е. они носят расчетно-информационный характер. Таким образом указанные аудиторский отчет и уведомления не являются административными актами и поэтому не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

В таком случае в этой части иск следовало возвратить в соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку иск судами возвращен правильно, кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2026 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

М. Манабаева

Судьи:

Н. Нуралыева

Е. Тулеев