П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1162 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием ответчика Чирковой Е.А., представителя Сальдинова Д.Н., представителя третьего лица Хакимовой М.И. - Нурушкенова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Расулова Мансура Мазбутовича к Чирковой Елене Александровне об обязании освободить часть земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года, иск удовлетворен. Постановлено:

Обязать Чиркову Е.А. освободить часть земельного участка Расулова М.М. со сносом возведенных строений.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно сведениям электронной базы системы информационного обмена правоохранительных, специальных государственных и иных органов Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (СИОПСО) Чирков Мансур Мазбутович 17 мая 2025 года умер.

В силу части 1 статьи 53 ГПК в случае выбытия одной из сторон в

спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса. Согласно подпункту 1) статьи 272 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело 19 июня 2025 года по апелляционной жалобе ответчика, оставил решение суда без изменения.

Согласно подпункту 1) статьи 272 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку Чирков М.М., выступающий в качестве истца, умер, то суд апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения дела должен был разрешить вопрос о правопреемстве выбывшей стороны в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК.

При этом интересы истца представлял адвокат Нурушкенов Б.А. на основании доверенности, действие которой прекращено ввиду смерти доверителя.

Суд обязан был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, замене выбывшей стороны по причине смерти и другие вопросы.

Более того, пункт 1 статьи 272 ГПК прямо обязывает суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В данном случае спорное правоотношение предусматривает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции процессуальное решение не принял, тогда как вопрос о правопреемстве возможен в любой стадии гражданского процесса.

В соответствии с подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц и разглашение тайны совещания отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в случае установления нарушений, предусмотренных статьей 427 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 427 ГПК разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установив круг наследников после смерти

истца, тогда как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу была привлечена супруга истца - Хакимова М.И.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона обоснованны, поэтому постановление судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, определить состав лиц, участвующих в деле, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий С.Нурабай Судьи Л.Алпысова

А.Тогумбетова