ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года 6003-25-00-4к/2264 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Кызылжарскому району Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) – Кульмухаметовой А.М., Нурсеитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Молоткова Виталия Валерьевича к Управлению о признании незаконным и отмене решения от 29 января 2025 года № D4802Г4500001001 о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля; решения об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур от 30 января 2025 года № R4802Г4500001002; распоряжения по приостановлению расходных операций по банковским счетам от 2 апреля 2025 года

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Молотков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 28 апреля 2025 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены распоряжения Управления о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика (налогового агента), плательщика таможенных платежей и налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов № 1107480225040200002766, 1107480225040200002799, 1107480225040200002777, 1107480225040200002362, 1107480225040200002788 от 2 апреля 2025 года.

В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным № D4802Г4500001001 от 29 января 2025 года, решения об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур № R4802Г4500001002 от 30 января 2025 года отказано.

Судом также вынесено частное определение.

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 10 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с Управления в пользу ИП Молоткова В.В. 1 966 тенге расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 тенге по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, отменить в части отказа в иске и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявлением сторона истца просила рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Заслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года Управлением вынесено в отношении истца уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - Уведомление), согласно которому после выписки счетов-фактур в электронной форме выявлена низкая вероятность совершения оборота по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг, отраженных в электронных счетах-фактурах, в виде наличия признаков по совершению сделок лишь для вида, без осуществления финансовохозяйственных операций между взаимосвязанными лицами (руководитель и (или) учредитель (участник) и (или) поставщика, либо индивидуальный предприниматель-поставщик является работником покупателя), отсутствия происхождения реализованных товаров по данным информационной системы «Электронные счета-фактуры» и (или) импортированных товаров, приобретения работ и услуг у субподрядных организаций, а также технической и производственной возможности (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.) выполнения работ и оказания услуг, за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2024 года.

Для исполнения Уведомления ИП Молотковым В.В. 23 и 28 января 2025 года даны пояснения о реальности поставленных под сомнение оборотов, с приложением к пояснению от 28 января 2025 года, договоров, актов выполненных работ.

29 января 2025 года Управлением вынесено решение № D4802Г4500001001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля не исполненным.

30 января 2025 года Управлением в отношении истца вынесено решение об ограничении выписки электронных счетов - фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур № R4802Г4500001002.

30 января 2025 года истцом была сдана упрощённая декларация формы 910.00 за 1 полугодие и 2 полугодие 2021 года.

31 января 2025 года истец обратился с жалобой на оспариваемое решение в Комитет государственных доходов, которая 20 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения.

17 февраля 2025 года истцом было направлено пояснение с приложением актов сверок взаиморасчетов.

2 апреля 2025 года Управлением вынесены распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика (налогового агента), плательщика таможенных платежей и налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов № 1107480225040200002766, 1107480225040200002799, 1107480225040200002777, 1107480225040200002362, 1107480225040200002788.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 7, 8, 94-96, 118, 120-1 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» № 9 от 22 декабря 2022 года, указали, что приложенные к пояснению документы подписаны взаимосвязанными между собой лицами, иных первичных документов, позволяющих доказать действительность совершения операций, которыми являются например: чеки, платежные поручения, планы работ, калькуляция и отчеты о проведенных маркетинговых исследованиях, в том числе результаты анкетирования, проведенные опросы потребителей, не предоставлено. Поэтому решение о признании Уведомления не исполненным, последующее решение об ограничении выписки электронных счетов - фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур вынесены правомерно. Но такие решения не являются основанием для приостановления расходных операций по банковским счетам налогоплательщика (налогового агента).

Кассационный суд, оценивая доводы кассатора в части обжалования судебных актов об отказе в иске приходит к следующему.

Общее содержание пояснений регламентировано пунктом 2-1 статьи 96 Налогового кодекса. Кроме того к пояснению на Уведомление с высокой степенью риска представляются подтверждающие документы по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении.

При рассмотрении спора об обжаловании решения о признании неисполненным Уведомления, суды должны дать оценку соответствия содержания пояснений вышеуказанным требованиям, наличия приложенных документов и не вправе входить в обсуждение допустимости и достоверности приложенных документов. В данном случае, Уведомление вынесено после выписки истцом ЭСФ, с указанием, что выявлена низкая вероятность совершения оборота по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг, отраженных в 11 электронных счетах-фактурах. Такое предположение Управления о возможном нарушении со стороны истца, без установления и точного описания выявленного нарушения не согласуется с принципом определенности налогообложения.

Кассационный суд отмечает, что по своему содержанию пояснения истца указывают на возможность оказания лично им услуг в адрес его контрагентов. К пояснению приложены договора и акты выполненных работ.

В свою очередь Управление в своем решении о признании неисполненным Уведомления, указывает о необходимости рабочих ресурсов, для реализации услуг, с указанием на отчетность за 2023 года с отражением 1 человека. Иного обоснования для признания Уведомления не исполненным данное решение не содержит. То есть, Управление не нашло недостатков пояснения истца по содержательной части и прилагаемым документам.

Таким образом, предоставленное истцом пояснение отвечает предъявляемым требованиям, содержащимся в статье 96 Налогового кодекса. Следовательно, критериям законности оспариваемое решение не отвечает. Кроме того, в силу части третей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Однако нижестоящие суды вошли в обсуждение содержания представленных к пояснению договоров, актов выполненных работ, указывая на необходимость предоставления иных документов, чего не должно быть исходя из содержания решения от 29 января 2025 года. В силу части третей статьи 155 АППК признание незаконным решения о признании неисполненным Уведомления, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него, а именно решения об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур от 30 января 2025 года № R4802Г4500001002.

В этой связи, кассационный суд считает, что ввиду неправильного применения норм материального права, судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 109 ГПК истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче иска и кассационной жалобы государственного пошлина в размере 5 898 тенге из соответствующего бюджета.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 июля 2025 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска. В этой части вынести новое решение об удовлетворения иска. Признать незаконным и отменить решение от 29 января 2025 года № D4802Г4500001001 о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, решение об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур от 30 января 2025 года № R4802Г4500001002. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молоткову Виталию Валерьевичу уплаченную за подачу иска и кассационную жалобу государственную пошлину 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) тенге. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи Н. Кабдрахманова