6001-22-00-6ап/1235

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца А[...], ответчика Т[...], представителя заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТКСМ[...]» к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ Т[...], ЧСИ) об обжаловании ее действий,

поступившее по кассационной жалобе и дополнению к нему заинтересованного лица – директора филиала АО «Fortebank» (далее – Банк) по городу Талдыкоргану К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене постановления от 23 ноября 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию, о признании недействительным и недостоверным отчета об оценке от 16 июля 2021 года, о возложении обязанности на судебного исполнителя принять заключение экспертизы и установить первоначальную стоимость залогового имущества по заключению экспертизы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Т[...] от 23 ноября 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

Признать недействительным отчет об оценке от 16 июля 2021 года.

Обязать судебного исполнителя принять заключение эксперта от 22 апреля 2022 года Института судебной экспертизы по городу Алматы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо не соглашается с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального права, неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, истца, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, ответчика, просившего кассационную жалобу удовлетворить, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к нему, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области с ТОО «ТКСМ[...]» в пользу Банка взыскана сумма в размере 78 771 107 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 363 133 тенге.

5 октября 2018 года ЧСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство.

23 ноября 2021 года ЧСИ Т[...] вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на основании оценки, произведенной независимой оценочной компанией ТОО «ҚЖ[...]» от 16 июля 2021 года, которой стоимость имущества оценена на сумму 89 865 000 тенге. В силу части второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.

Пункт 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) гласит, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами достоверно установлено, а также в ходе судебных заседаний подтверждено ЧСИ Т[...], что на момент вынесения постановления от 23 ноября 2021 года исполнительное производство было истребовано по запросу суда в рамках другого иска.

Согласно подпункту 13) статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в течении одного рабочего дня в случае истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом. Из указанной нормы следует, что при истребовании исполнительного производства ЧСИ должен приостановить исполнительное производство до его возвращения.

Между тем, ЧСИ в нарушение указанного требования о необходимости приостановления производства вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию без исполнительного производства, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства, ввиду чего выводы и решения судов в указанной части законны и обоснованы.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на неверность выводов и решений судов относительно оценки имущества.

Коллегия соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении дела должна быть дана правовая оценка законности принятого судебным исполнителем отчета об оценке.

Суд вправе привлекать к участию в деле специалиста П[...] оценщиков либо самостоятельно провести анализ принятого судебным исполнителем отчета об оценке.

С учетом указанного назначение судом товароведческой экспертизы не соответствует задачам административного судопроизводства, затягивает рассмотрение дела, является процессуально необоснованным, приводящим к излишним судебным издержкам решением.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества входит в полномочия частного судебного исполнителя, а их способы определены пунктом 1 статьи 68 Закона.

Следовательно, действия частного судебного исполнителя по принятию обжалуемого отчета об оценке подлежат проверке судом на предмет их законности и действительности.

Частью первой статьи 33 АППК предусмотрено, что экспертом является не заинтересованное в административном деле лицо, которое обладает специальными научными знаниями и которому судом в случаях и порядке, предусмотренных АППК и ГПК, поручено провести судебную экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных научных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Согласно данной норме эксперт судом может быть привлечен для выяснения достоверности спорного отчета об оценке имущества, но не для определения его стоимости, в целях дальнейшей реализации арестованного имущества по цене, определенной заключением эксперта.

Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении.

Из заключения эксперта от 22 апреля 2022 года следует, что рыночная стоимость залогового имущества может составлять 183 733 322 тенге. При этом судом не дана какая-либо оценка данному заключению, не проанализирована его допустимость, приведена только констатация его выводов без их соответствующего анализа.

Тем самым суды незаконно возложили обязанность на ЧСИ Т[...] по принятию заключения эксперта.

Следовательно, выводы судов относительно признания недействительным и недостоверным отчета об оценке от 16 июля 2021 года, о возложении обязанности на ЧСИ принять заключение эксперта, ошибочны. Таким образом, судами в этой части обстоятельства дела установлены верно, но неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, что повлекло к принятию решения, не отвечающего принципам административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверить законность и обоснованность отчета об оценке, заключения эксперта, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 6 июня 2022 года по данному делу изменить.

В части признания незаконным и отмены постановления ЧСИ Т[...] от 23 ноября 2021 года оставить в силе.

В части признания недействительным и недостоверным отчета об оценке от 16 июля 2021 года, о возложении обязанности на ЧСИ принять заключение эксперта отменить с направлением административного дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу АО «Fortebank» удовлетворить частично.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов