ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2197 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А. , Едрисовой Г.М.,

с участием:

представителя ответчика Мусабаевой К.Е., представителя

заинтересованного лица Астаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «GoldART», ТОО «KazTransSignal» к государственному учреждению «Управление государственных закупок Павлодарской области о признании незаконными решений по отказу в удовлетворении жалобы, протокола об итогах, понуждении пересмотреть итоги конкурса,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «USM Holding» на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ТОО «Gold-ART» и ТОО «KazTransSignal» обратились в суд с иском об оспаривании итогов конкурса, указывая, что победитель ТОО «USM Holding представил недостоверную информацию по квалификационным требованиям.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 14 мая 2025 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены:

-решение государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» (далее - Управление государственных закупок) от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ТОО «Gold-ART», ТОО «KazTransSignal»;

• решение ответчика от 4 апреля 2025 года, принятое по жалобе ТОО «Gold-ART» от 26 марта 2025 года;

-протокол об итогах №14155144-ОК1 от 17 марта 2025 года по открытому конкурсу «Улучшение архитектурного облика города».

Суд обязал Управление государственных закупок пересмотреть итоги конкурса.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда 25 июня 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «USM Holding просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами.

От истца ТОО «KazTransSignal» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Истец ТОО «Gold-ART», извещенный надлежащим образом, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в 2025 году Управлением государственных закупок проведен открытый конкурс по предмету: «Улучшение архитектурного облика города Павлодара».

По результатам рассмотрения заявок победителем признано ТОО «USM Holding», с которым заключен договор о государственных закупках.

ТОО «Gold-ART» и ТОО «KazTransSignal», не согласившись с действиями комиссии и итогами конкурса, обратились в суд, указывая, что победитель представил недостоверную информацию по квалификационным требованиям, а также материалы, не соответствующие конкурсной документации ( сведения об автокране ХСМG QY16В).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и принимая решение о признании итогов конкурса незаконными, исходили из того, что сведения о наличии автокрана, представленные победителем, не соответствуют действительности.

В заявке победителя ТОО «USM Holding» было указано, что компания обладает автокраном ХСМG QY16В с государственным номером 778ААR14, зарегистрированным на физическое лицо Байканова К.Н., с которым заключен договор аренды.

Однако в ходе проверки Департамент внутреннего государственного аудита Павлодарской области установил, что этот автокран снят с регистрационного учета еще 2 декабря 2022 года, то есть на момент подачи заявки ( март 2025 года) не существовал как объект техники.

Следовательно, победитель не соответствовал квалификационным требованиям, предусмотренным подпунктом 4) пункта 46 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года №687 (далее - Правила). В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, указывает, что на дату ответов на жалобы ( март - апрель 2025 года) Департамент внутреннего аудита Павлодарской области еще не установил факт недостоверной информации, а выявил его лишь 21 апреля 2025 года, следовательно, действия Управления государственных закупок были законными.

Кассационный суд считает, что данный довод является не состоятельным, так как в силу части второй статьи 15 АППК административный орган при осуществлении своих функций обязан самостоятельно проверить подлинность представленных документов при наличии сомнений.

Следовательно, вывод судов о нарушении квалификационных требований основан на реальных обстоятельсствах, а не на моменте уведомления. Довод автора жалобы о том, что автокран фактически не требовался для выполнения работ является ошибочным. Конкурсная документация установила конкретные квалификационные требования - наличие зарегистрированного в Павлодарской области автокрана грузоподъемностью не менее 10 тонн.

Автор жалобы указывает, что суд должен был удовлетворить требования истца ТОО «Gold-ART» лишь частично, поскольку по материалам дела ТОО«KazTransSignal» было правомерно допущено к участию в конкурсе.

Указанное утверждение является необоснованными, так как судами установлено, что оба истца заявили единое требование - о признании незаконными итогов конкурса. Оспариваемые решения касались итогов конкурса в целом, а не отдельных участников. Следовательно, частичное удовлетворение требований юридически невозможно, поскольку итоги конкурса являются единым административным актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, нормы закона применены верно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены судебных актов. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «USM Holding оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов