ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/50 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Р[...], представителя ответчика Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к ответчику Т[...] об определении доли и разделе общего совместного недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации , поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась с иском к Т[...] об определении доли и разделе общего совместного недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 декабря 2025 года, иск удовлетворен.

Определена доля Т[...] и Т[...] по ½ доли в совместно нажитом имуществе.

Разделено общее совместное имущество путем взыскания с Т[...] в пользу Т[...] денежной компенсации в сумме 26 761 500 тенге за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - домостроении с земельным участком с кадастровым номером [...], расположенном по адресу: город Шымкент, [...].

Взысканы с Т[...] в пользу Т[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 267 615 тенге и аналитической справки в сумме 40 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами допущены.

Согласно статье 221 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Законный режим имущества в форме общей совместной собственности устанавливается в силу юридического факта заключения брака. Поэтому в отношении правового режима имущества действует правовая презумпция о том, что любое имущество, приобретенное (созданное одним из супругов) во время брака, является общим совместным, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны за период брака приобрели имущество в виде: жилого с земельным участком, расположенным по адресу: город Шымкент, [...].

Учитывая положения закона, Кассационный суд считает, что судами правильно определена доля истца в спорном имуществе в размере 1/2 доли.

В указанной части судебные акты ответчиком не оспаривается.

Статьей 213 ГК предусмотрено, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Из пояснений сторон усматривается, что Т[...] желает получить денежную компенсацию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части раздела общего совместного недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, суды указали, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал рыночную стоимость спорного имущества.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Кассационный суд считает, что доводы ответчика надлежащим образом

не проверены, судами допущены нарушения норм процессуального закона.

Согласно статье 412 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 ГПК материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» (далеенормативное постановление) судам следует иметь в виду, что жилище, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если соглашение не достигнуто, участник вправе требовать выдела своей доли в натуре. При этом судам необходимо на основании представленных документов и показаний сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить техническую экспертизу для получения заключения о возможности выдела части жилища и построек хозяйственно-бытового назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости жилища и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.[...] нормативного постановления предусматривает, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть жилища не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжаться имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, судам надлежало в первую очередь проверить наличие возможности выдела долей сторон в натуре в общем спорном имуществе, при отсутствии таковой разрешать спор по существу.

Кроме того, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на сумму 53 523 000 тенге судами определена на основании аналитической справки, тогда как ответчик выразил несогласие с указанной оценкой и не просил передавать дом ему в натуре.

Судом первой инстанции принято решение на не проверенных им обстоятельствах, проигнорировав при этом доводы лиц, участвующих в деле.

Этим доводам не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 451 ГПК Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судов нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы или привлечении специалиста для получения заключения о возможности выдела части жилища и построек хозяйственно-бытового назначения в соответствии с долями собственников, провести примирительные процедуры, обеспечить полное и объективное исследование всех доказательств по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 декабря 2025 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей.

Кассационную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова