№6001-23-00-6ап/1461

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Нажмиденова Б.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев с участием: представителей:

истца ТОО «УП[...]» (далее - Товарищество) - А[...], Баданина [...].,

ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее - Департамент) - Т[...], С[...], М[...],

заинтересованного лица РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство) - Ж[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту об отмене приказа от 9 сентября 2022 года №31 - ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «УП[...]»,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 9 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту об отмене приказа от 9 сентября 2022 года № 31 - ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции» (далее - приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 9 декабря 2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Департамента и Агентства, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2022 года Департаментом в отношении Товарищества вынесен оспариваемый приказ, предметом расследования которого является установление фактических данных, подтверждающих или опровергающих наличие в действиях истца признаков нарушения подпункта 1) статьи 174 Предпринимательского кодекса РК (далее - ПК) - установление, поддержание монопсонически низких цен на рынке нефтяного кокса.

Проверяемый период: 2021 год - январь-май 2022 года.

Основаниями для проведения расследования послужили:

1. протокол заседания Комиссии по демонополизации экономики от 5 мая 2022 года (пункт 7);

2. заключение по итогам анализа состояния конкуренции на рынке нефтяного кокса от августа 2022 года;

3. служебная записка директора департамента индустрии и государственной поддержки Агентства от 12 августа 2022 года;

4. служебная записка руководителя отдела расследований Агентства от 6 сентября 2022 года;

5. поручение Агентства от 15 августа 2022 года.

Оспаривая приказ, Товарищество в иске указывает об отсутствии оснований для проведения расследования, указанных в пункте 2 статьи 216 ПК, поскольку внутриведомственные процедурные документы не могут расцениваться как поступившие сведения о нарушении законодательства в области защиты конкуренции. Также ответчиком не проведены необходимые процедуры, предусмотренные нормами антимонопольного законодательства. Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды исходили из того, что основанием для начала расследования явились служебная записка, анализ состояния конкуренции на товарном рынке, которыми установлены признаки нарушения законодательства в области защиты конкуренции, что соответствует статье 216 ПК. Методика по выявлению монопсонически низкой цены, утвержденная приказом исполняющего обязанности Министра национальной экономики №70 от 23 февраля 2018 года (далее - Методика), не подлежит применению, поскольку не утверждена антимонопольным органом. В компетенцию Министерства национальной экономики не входит утверждение такой Методики. Заключение по анализу состояния конкуренции на товарном рынке произведено правильно, в рамках компетенции Агентства. В ходе анализа состояния конкуренции на товарном рынке выявлен и изучен состав участников рынка, общий объем реализации нефтяного кокса давальцами за проверяемый период, объем потребления нефтяного кокса Товариществом.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 18) статьи 90-6 ПК антимонопольный орган выявляет монопсонически низкую цену, установленную субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение.

Согласно частям первой и второй статьи 218 ПК в случае наличия фактических данных, указывающих на наличие в действиях субъекта рынка признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, устанавливаемых в рамках рассмотрения сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 216 настоящего Кодекса, антимонопольным органом издается приказ о проведении расследования. При наличии признаков, предусмотренных подпунктом 1) статьи 174 ПК (установление и поддержание монопсонически низких цен) антимонопольный орган до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка. В силу подпункта 19) статьи 90-6 ПК антимонопольный орган утверждает методики по выявлению монопольно высокой (низкой) и монопсонически низкой цены.

Установлено, что приказом исполняющего обязанности Министра национальной экономики от 23 февраля 2018 года за №70 утверждена Методика по выявлению монопсонически низкой цены (регистрация в Министерстве юстиции РК 7 марта 2018 года), согласно пунктам 7 и 8 которого:

7. Ведомство уполномоченного органа или территориальное подразделение ведомства уполномоченного органа для выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, выразившихся в установлении Субъектом монопсонически низкой цены на товар, проводит анализ динамики цен и объемов производства (реализации) товара на товарном рынке, в том числе на:

1. покупку товара Субъектом по ценам ниже, чем Субъектами рынка, у которых отсутствует монопсоническое положение;

2. сокращение объемов производства (реализации) и недоиспользование мощностей Субъекта (ов) рынка, реализующего (их) товар (далее - Продавец), при наличии спроса на продаваемый товар;

3. уход с рынка Продавца (ов) вследствие спровоцированной Субъектом убыточности его (их) деятельности.

8. В случае установления монопсонического положения Субъекта на соответствующем товарном рынке, а также данных, указывающих на наличие в действиях Субъекта признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, ведомством уполномоченного органа или территориальным подразделением ведомства уполномоченного органа издается приказ о проведении расследования.

Из буквального содержания вышеназванных норм следует, что до вынесения приказа о проведении расследования Департамент должен провести анализ динамики цен и объемов производства (реализации) товара на товарном рынке.

В данном анализе должны быть отражены в динамике, в том числе до периода и в период ограничения экспорта нефтяного кокса со стороны КТЖ: цены реализации у давальцев, цены приобретения его Товариществом и субъектами рынка, у которых отсутствует монопсоническое положение и т.п. Вместе с тем, установлено, что Департаментом такой анализ не проводился.

Ссылка ответчика на отражение анализа динамики цен в служебной записке от 12 августа 2022 года несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Так, в анализе приводятся лишь сведения о средних ценах закупа нефтяного кокса Товариществом у отечественных давальцев и иностранных субъектов за 2 года, а также сопоставляется его себестоимость с ценой реализации Товариществу двумя субъектами рынка.

Динамики цен реализации нефтяного кокса у давальцев, динамики цен его приобретения Товариществом и субъектами рынка, у которых отсутствует монопсоническое положение, как у отечественных производителей, так и у иностранных субъектов служебная записка не содержит.

Таким образом, доводы истца о том, что в период ограничения экспорта нефтяного кокса со стороны КТЖ цена его приобретения Товариществом у отечественных давальцев была выше экспортного периода, о разнице в закупочных ценах у отечественных и иностранных субъектов по причине различия в качественных характеристиках товара и транспортных расходах не опровергнуты анализом динамики цен.

Изложенным подтверждаются доводы кассационной жалобы истца о допущенном административным органом нарушении обязательного требования антимонопольного законодательства, предшествующего вынесению приказа о начале расследования. Ввиду отсутствия анализа динамики цен ответчиком не доказано наличие признаков, предусмотренных подпунктом 1) статьи 174 ПК (установление и поддержание монопсонически низких цен), необходимых для начала расследования в отношении Товарищества.

Выводы местных судов о неприменении к спорным отношениям Методики ввиду отсутствия у Министерства национальной экономики РК компетенции для его утверждения ошибочны. Согласно положению о Министерстве национальной экономики РК, утвержденному постановлением Правительства РК от 24 сентября 2014 года №1011, действовавшего на момент утверждения Методики, указанное Министерство являлось антимонопольным органом. Соответственно утверждение Методики входило в его компетенцию. Д[...] является действующей и подлежит применению при назначении расследования по установлению монопсонически низкой цены, что также подтверждено на заседании кассационной инстанции представителем Агентства.

Кроме того, коллегия отмечает непоследовательность позиции Департамента в судебных инстанциях по факту непроведения анализа динамики цен. В частности, в местных судах позиция ответчика строилась на доводах об отсутствии необходимости его проведения ввиду неприменимости Методики, в кассационной инстанции - о его проведении путем отражения в служебной записке, что коллегией расценивается как злоупотребление процессуальным правом с целью сокрытия факта допущенных нарушении требований законодательства.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа ввиду несоблюдения Департаментом установленной ПК и Методикой процедуры, требуемой для его вынесения. При таких обстоятельствах, судебные акты по делу подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 9 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 марта 2023 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить приказ от 9 сентября 2022 года №31 - ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «УП[...]». Кассационную жалобу истца ТОО «УП[...]» - удовлетворить.

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов Г. Дуйсенбаев

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова