№ 6003-25-00-2к/1108

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тлеубаевой А.К., Тохтарбаевой В.Е.,

переводчика А[...],

с участием истца Т[...], представителя истца К[...], ответчика К[...], представителя ответчика А[...],

представителя третьего лица НАО ГК «Правительство для граждан» филиал по городу Шымкент М[...],

представителя третьего лица Департамент юстиции города Шымкент А[...],

третьего лица Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к К[...], Н[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент, Департаменту Юстиции города Шымкент, Н[...], нотариусу К[...] о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 25 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 11 марта 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 13 июля 2018 года между Н[...] и К[...] расположенных по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив Сайрам, участок [...] «А» за кадастровым №[...], участок [...] «А» за кадастровым №[...]. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 25 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского Кодекса (далее-ГК), сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Материалами дела установлено, что постановлением акима Сайрамского района Южно-Казахстанской области за №783 от 19 апреля 2013 года, Н[...] изменено целевое назначение используемого земельного участка площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства, с дальнейшим разделением этих участков на два земельных участка.

Постановлением Правительства Республики Казахстан «О внесении изменений в границы города Шымкент и Сайрамского района ЮжноКазахстанской области» от 27 февраля 2007 года земельные участки были переданы к территориям города Шымкент.

13 октября 2014 года С[...], действуя по доверенности от имени Н[...], продал Т[...] земельные участки за № №205, 203, кадастровые №[...], №[...], расположенные по адресу: город Шымкент, [...]

Далее, указанные земельные участки были зарегистрированы в регистрирующем органе на имя истца.

На основании письма за №1264 от 20 октября 2014 года (далее- письмо) регистрация оспариваемых земельных участков была аннулирована в связи с передислокацией.

Ответчик Н[...] 13 июля 2018 года на основании архивных документов с изменением адресов спорных земельных участок на - 203 «А», 205 «А» продал их К[...]

23 сентября 2024 года филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация для граждан» в городе Шымкент (далее - НАО) отказал Т[...] в восстановлении государственной регистрации земельных участков, так как регистрация земельных участков истца была аннулирована.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 19 ноября 2024 года истцу отказано в восстановлении государственной регистрации земельных участков ввиду наличия двух правообладателей на спорные земельные участки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что истцу аннулировали регистрацию на основании письма, хотя закон прямо запрещает аннулирование регистрации без судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд апелляционной инстанций исходил из того, что аннулирование записи исключает наличие у истца права собственности на спорные земельные участки. Тем самым, на данный момент у истца право собственности на спорные земельные участки не имеется.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 22 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года за № 6, в соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу.

И[...][...] аннулировали регистрацию на основании письма, хотя закон прямо запрещает аннулирование регистрации без судебного акта.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что никаких судебных актов в земельно-кадастровом и регистрационных делах об аннулировании регистрации земельных участков истца не имеется.

Ответчик Н[...] зная, что оснований для повторной продажи у него не имеется, повторно продал спорные земельные участки К[...], что противоречит пунктам 5-6 части статьй 8 ГК.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Содержание оспариваемого судебного акта не позволяет прийти к выводу о надлежащем выполнении требований закона. В результате это привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 25 июня 2025 года отменить с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 11 марта 2025 года.

Кассационную жалобу Т[...] - удовлетворить.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К.

Судья Тлеубаева А.К.

Судья Тохтарбаева В.Е.