№6001-22-00-6ап/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев c участием И[...] (далее - истец),

представителя государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана» (далее - ГУ «Управление жилья», ответчик) - Б[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] к ГУ «Управление жилья» о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в получении жилья и понуждении устранить нарушения,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И[...] обратилась в акимат города Нур-Султана с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилья из государственного жилищного фонда по категории «многодетная семья». 28 июня 2021 года ГУ «Управлением жилья» дан мотивированный отказ в связи с наличием факта отчуждения жилища по адресу: город Нур, [...] на основании договора купли-продажи от 13 марта 2019 года, и как следствие невозможности признания истца нуждающейся в жилье согласно статье 72 Закона «О жилищных отношениях» (далее - Закон).

Не согласившись с решением административного органа, И[...] обратилась в суд с иском к ГУ «Управление жилья» о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в получении жилья незаконным, понуждении устранить нарушения путем постановки в очередь. Требования мотивированы тем, что отчужденная квартира представляет собой одну комнату в общежитии, площадью 13,4 кв.м., не соответствует санитарным нормам и требованиям жилищного законодательства для полноценного проживания многодетной семьи.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 октября 2021 года иск удовлетворен. Отказ ГУ «Управление жилья» от 28 июня 2021 года в постановке И[...] на учет нуждающихся в получении жилища из государственного жилищного фонда признан незаконным. Возложена на ответчика обязанность поставить истца в очередь с 8 июня 2021 года по категории «многодетные семьи».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Б[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из буквального содержания статьи 75 Закона, на который ссылаются суды, размер жилья учитывается при его предоставлении из государственного жилищного фонда и не является нормативом для оценки достаточности жилищ, находящихся на праве собственности граждан в целях установления их нуждаемости в жилище. Данная позиция нашла отражение в поправках в Закон, находящихся на стадии принятия. То есть наличие любого жилья на праве собственности, без оценки его достаточности, является основанием для признания гражданина не нуждающимся в жилье из государственного жилищного фонда, за исключением жилья, не соответствующего установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям. Данный факт должен быть подтвержден заключением соответствующего государственного органа. Согласно подпункту 6) пункта 8 Правил постановки на учет граждан Республики Казахстан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, утвержденных постановлением Правительства РК от 26 июня 2012 года №856 (далееПравила), истцом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение. В связи с наличием факта отчуждения жилища и не истекшим пятилетним сроком с момента отчуждения жилья, у ответчика отсутствовали законные основания для постановки истца в очередь.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу местными судами не допущены.

В силу подпункта 17-3) Кодекса «О браке (супружестве) и семье» многодетная семья - семья, имеющая в своем составе четырех и более совместно проживающих несовершеннолетних детей, в том числе детей, обучающихся по очной форме обучения в организациях среднего, технического и профессионального, послесреднего, высшего и (или) послевузовского образования, после достижения ими совершеннолетия до времени окончания организаций образования (но не более чем до достижения двадцатитрехлетнего возраста).

В соответствии с подпунктом 9) статьи 68 Закона к социально уязвимым слоям населения относятся многодетные семьи. Факт отнесения семьи истца к категории «многодетной» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора куплипродажи от 13 марта 2019 года отчуждена квартира №[...] по адресу: город Нур-Султан, [...], состоящая из одной жилой комнаты общей площадью 13,4 кв.м, в том числе жилой площадью 13,4 кв.м.

Согласно подпункту 2) статьи 72 Закона в постановке на учет для предоставления жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, отказывается гражданам, если будет установлено, что гражданин стал нуждающимся в результате преднамеренного ухудшения своих жилищных условий в течение последних пяти лет путем: отчуждения пригодного для проживания жилища, принадлежавшего ему на праве собственности, независимо от того, в том же или другом населенном пункте Республики Казахстан оно находилось.

В связи с ухудшением жилищных условий в течение пяти последних лет, ГУ «Управление жилья» отказано истцу в постановке на учет нуждающихся в жилье из государственного жилищного фонда.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, местные суды пришли к правильному выводу, что отчужденная квартира истца не соответствует по своим нормативам требованиям пункта 1 статьи 75 Закона, в частности представляет собой комнату в общежитии, без санузла, площадью 13,4 кв.м.

Поскольку в законодательстве отсутствует четкое определение понятия «пригодного для проживания жилья», судами правильно применены положения пункта 1 статьи 75 Закона, согласно которого норматив полезной площади жилища должен быть не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на одного человека.

Также судами учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства: отнесение семьи истца к социально уязвимым слоям населения ввиду многодетности, отсутствие иного жилища на праве собственности.

В силу части 2 статьи 8 АППК, если законом предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Местные суды справедливо отметили, что принятое административным органом решение в отношении истца не соответствует принципу соразмерности, нарушает законные права и интересы многодетной семьи на жилищное обеспечение со стороны государства.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неприменимости к возникшим правоотношениям нормы статьи 75 Закона, ввиду учета площади жилья только при его предоставлении из государственного жилищного фонда не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 42 Закона «О правовых актах» законодательные акты вступают в силу после их принятия и официального опубликования.

Поправки в Закон, на которые ссылается ответчик, не приняты в установленном законом порядке и не имеют юридической силы, следовательно, применению не подлежат.

Ссылка автора жалобы на не предоставление истцом санитарноэпидемиологического заключения согласно Правил несостоятельна.

Так, в силу подпункта 4) пункта 7 Правил граждане Республики Казахстан, не имеющие в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилищного фонда, признаются нуждающимися в жилище из государственного жилищного фонда, если жилище, в котором они проживают, не отвечает установленным санитарноэпидемиологическим и техническим требованиям.

Истцом подано заявление о постановке на учет нуждающихся в жилье по категории «многодетная семья» ввиду отсутствия жилья на праве собственности, а не по причине несоответствия имеющегося жилья санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В этой связи положение подпункта 6) пункта 8 Правил о предоставлении заключения санитарно-эпидемиологического обследования к правоотношениям сторон не применимы.

Согласно части 3 статьи 129 АППК при рассмотрении административного дела ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Обжалуемый отказ Управления жилья мотивирован лишь наличием факта отчуждения жилья в течение последних пяти лет согласно статье 72 Закона без обоснования соответствия ранее принадлежавшего истцу жилья санитарно-эпидемиологическим нормативам и необходимости предоставления истцом вышеназванного заключения согласно Правилам.

Указание в кассационной жалобе нового обоснования законности действий ответчика расценивается коллегией как нарушение положений АППК и является неприемлемым со стороны административного органа, задачами которого являются обеспечение эффективного и прозрачного государственного управления и укрепление законности в публично-правовой сфере в силу части 1 статьи 5 АППК.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены судебных актов коллегия не усматривает. Кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ГУ «Управление жилья» без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна

Ж. Ермагамбетова

Судья