ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года дело 6003-25-00-4к/2538 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей истца Т[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Атырауской области» о признании незаконными и отмене пунктов 4.2, 6.2 акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью работника, от 27 мая 2024 года, понуждении принять благоприятный акт с указанием вины работодателя 100%, работника 0 %,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «ACC[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Атырауской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 сентября 2025 года, административный иска Т[...] удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены пункты 4.2, 6.2. акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью работника от 27 мая 2024 года, в акте специального расследования несчастного случая установлена вина работодателя ТОО «SSC[...]» – 80%, вина работника – Т[...]-20%.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «ACC[...]», указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что судом не учтена невозможность оформления дополнительного соглашения к трудовому договору с Т[...] ввиду отсутствия должности сигнальщика в Едином тарифноквалификационном справочнике; принимающая сторона «ACC[...]» не была уведомлена работодателем истца о необходимости проведения его повторного инструктажа ввиду заключения нового трудового договора 1 октября 2023 года; суду были представлены все документы о прохождении инструктажа по технике безопасности; при наличии грубой неосторожности степень вины работодателя определяется только комиссией.

Заслушав возражения представителей истца Т[...], Т[...], исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В пункте 2 статьи 24 Конституции Республики Казахстан закреплено право каждого на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью второй статьи 449 ГПК посчитал необходимым в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалованных судебных актов в полном объеме ввиду нарушения фундаментального права Т[...], что повлекло получение последним тяжелой производственной травмы, утрату профессиональной трудоспособности 70 % и установление инвалидности 2 группы.

1 октября 2023 года Т[...] был принят в качестве подсобного рабочего в ТОО «SSC[...]» (ранее-ТОО «JFMAM[...]»).

1 октября 2023 года ТОО «ACC[...]» и ТОО «SSC[...]» заключили договор на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которому ТОО «SSC[...]» обязалось предоставить в распоряжение ТОО «ACC[...]» свой персонал.

2 мая 2024 года примерно в 09.00 часов Т[...] по заданию заместителя начальника склада ТОО «ACC[...]» М[...]. приступил в качестве сигнальщика к работе по выгрузке стиральных машин при помощи вилочного погрузчика и складирования их в ангар. Во время выгрузки одна стиральная машина упала с вилочного погрузчика на землю и задела сигнальщика Т[...], в результате которого он упал на землю, получил травму.

6 мая 2024 года приказом Департамента была создана специальная комиссия для проведения специального расследования несчастного случая, в состав которой вошли председатель комиссии государственный инспектор И[...], члены комиссии: Е[...]. – представитель ТОО «ACC[...]», Т[...] – представитель ТОО «SSC[...]», А[...] - представитель работодателя.

27 мая 2024 года комиссией составлен акт специального расследования несчастного случая.

Предметом иска являются пункт 4.2. акта, определяющий причину несчастного случая в виде грубой неосторожности истца, и пункт 6.2. акта, согласно которому степень работодателя – 40%, степень вины пострадавшего – 60 %. Суды, установив, что принятый на работу 1 октября 2023 года в качестве подсобного работника Т[...] на момент несчастного случая фактически осуществлял трудовые функции сигнальщика без оформления с ним трудового договора на эту должность и без прохождения инструктирования принимающей стороной по вопросам безопасности и охраны труда по указанной должности, правильно признали незаконным пункт 4.2 акта.

Из содержания пункта 4.2 акта (Т.2, л.д.[...]) следует, что комиссия при определении грубой неосторожности Т[...] исходила из нарушения им пунктов 1.10, 2.7 инструкции по безопасности и охране труда для сигнальщика от 25 февраля 2021 года (не отошел на безопасное расстояние).

Согласно пункту 2 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) е сли при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Из смысла данной номы следует, что п ри отсутствии грубой неосторожности со стороны работника смешанная ответственность не применяется.

При указанных обстоятельствах следовало определить 100 % вины работодателя.

Между тем суды, правильно установив обстоятельства дела относительно отсутствия грубой неосторожности работника, сделали несоответствующие обстоятельствам дела противоречивые выводы о необходимости определения смешанной ответственности, что привело к неправильному применению норм материального права.

Указанные обстоятельства являются основанием для корректировки судебных актов в связи с необходимостью удовлетворения иска Т[...] в полном объеме.

Статьей 6 Трудового кодекса запрещена дискриминация в сфере труда, поэтому право работника на заключение с ним трудового договора не может быть ограничено отсутствием конкретной профессии в Едином тарифноквалификационном справочнике с учетом динамично развивающихся социально-экономических отношений, а доводы жалобы в указанной части не состоятельны.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 182-1 Трудового кодекса принимающая сторона обязана проводить инструктирование работников направляющей стороны по вопросам безопасности и охраны труда, норма подлежит безусловному применению, поэтому доводы жалобы о неуведомлении принимающей стороны о непрохождении работником инструктажа необоснованные.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска Т[...], а кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 сентября 2025 года изменить, отменить в части установления в акте специального расследования несчастного случая, имевшего место 2 мая 2024 года, вины работодателя ТОО «SSC[...]» – 80%, вины работника – Т[...]-20%.

Вынести в указанной части новое решением, которым иск Т[...] удовлетворить, в акте специального расследования несчастного случая, имевшего место 2 мая 2024 года, установить вину работодателя ТОО «SSC[...]» – 100%, вину работника – Т[...]- 0%.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ACC[...]» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов