ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года дело 6003-25-00-4к/2538 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей истца Тлеумуханов С.Т., Тайгарина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Текеева Ержана Талаповича к республиканскому государственному учреждению «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Атырауской области» о признании незаконными и отмене пунктов 4.2, 6.2 акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью работника, от 27 мая 2024 года, понуждении принять благоприятный акт с указанием вины работодателя 100%, работника 0 %,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Aspan Construction Company» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Текеев Е.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Атырауской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 сентября 2025 года, административный иска Текеева Е.Т. удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены пункты 4.2, 6.2. акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью работника от 27 мая 2024 года, в акте специального расследования несчастного случая установлена вина работодателя ТОО «Shine Solution Company» – 80%, вина работника – Текеева Е.Т.-20%.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Aspan Construction Company», указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что судом не учтена невозможность оформления дополнительного соглашения к трудовому договору с Текеевым Е.Т. ввиду отсутствия должности сигнальщика в Едином тарифноквалификационном справочнике; принимающая сторона «Aspan Construction Company» не была уведомлена работодателем истца о необходимости проведения его повторного инструктажа ввиду заключения нового трудового договора 1 октября 2023 года; суду были представлены все документы о прохождении инструктажа по технике безопасности; при наличии грубой неосторожности степень вины работодателя определяется только комиссией.

Заслушав возражения представителей истца Тлеумуханов С.Т., Тайгарина А.М., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В пункте 2 статьи 24 Конституции Республики Казахстан закреплено право каждого на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью второй статьи 449 ГПК посчитал необходимым в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалованных судебных актов в полном объеме ввиду нарушения фундаментального права Текеева Е.Т., что повлекло получение последним тяжелой производственной травмы, утрату профессиональной трудоспособности 70 % и установление инвалидности 2 группы.

1 октября 2023 года Текеев Е.Т. был принят в качестве подсобного рабочего в ТОО «Shine Solution Company» (ранее-ТОО «JRJ for maintenance and multiservices»).

1 октября 2023 года ТОО «Aspan Construction Company» и ТОО «Shine Solution Company» заключили договор на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которому ТОО «Shine Solution Company» обязалось предоставить в распоряжение ТОО «Aspan Construction Company» свой персонал.

2 мая 2024 года примерно в 09.00 часов Текеев Е.Т. по заданию заместителя начальника склада ТОО «Aspan Construction Company» Момчиловича С. приступил в качестве сигнальщика к работе по выгрузке стиральных машин при помощи вилочного погрузчика и складирования их в ангар. Во время выгрузки одна стиральная машина упала с вилочного погрузчика на землю и задела сигнальщика Текеева Е.Т., в результате которого он упал на землю, получил травму.

6 мая 2024 года приказом Департамента была создана специальная комиссия для проведения специального расследования несчастного случая, в состав которой вошли председатель комиссии государственный инспектор Истелевов Б.К., члены комиссии: Евтович И. – представитель ТОО «Aspan Construction Company», Толстова О.С. – представитель ТОО «Shine Solution Company», Абилова Б. - представитель работодателя.

27 мая 2024 года комиссией составлен акт специального расследования несчастного случая.

Предметом иска являются пункт 4.2. акта, определяющий причину несчастного случая в виде грубой неосторожности истца, и пункт 6.2. акта, согласно которому степень работодателя – 40%, степень вины пострадавшего – 60 %. Суды, установив, что принятый на работу 1 октября 2023 года в качестве подсобного работника Текеев Е.Т. на момент несчастного случая фактически осуществлял трудовые функции сигнальщика без оформления с ним трудового договора на эту должность и без прохождения инструктирования принимающей стороной по вопросам безопасности и охраны труда по указанной должности, правильно признали незаконным пункт 4.2 акта.

Из содержания пункта 4.2 акта (Т.2, л.д.46) следует, что комиссия при определении грубой неосторожности Текеева Е.Т. исходила из нарушения им пунктов 1.10, 2.7 инструкции по безопасности и охране труда для сигнальщика от 25 февраля 2021 года (не отошел на безопасное расстояние).

Согласно пункту 2 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) е сли при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Из смысла данной номы следует, что п ри отсутствии грубой неосторожности со стороны работника смешанная ответственность не применяется.

При указанных обстоятельствах следовало определить 100 % вины работодателя.

Между тем суды, правильно установив обстоятельства дела относительно отсутствия грубой неосторожности работника, сделали несоответствующие обстоятельствам дела противоречивые выводы о необходимости определения смешанной ответственности, что привело к неправильному применению норм материального права.

Указанные обстоятельства являются основанием для корректировки судебных актов в связи с необходимостью удовлетворения иска Текеева Е.Т. в полном объеме.

Статьей 6 Трудового кодекса запрещена дискриминация в сфере труда, поэтому право работника на заключение с ним трудового договора не может быть ограничено отсутствием конкретной профессии в Едином тарифноквалификационном справочнике с учетом динамично развивающихся социально-экономических отношений, а доводы жалобы в указанной части не состоятельны.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 182-1 Трудового кодекса принимающая сторона обязана проводить инструктирование работников направляющей стороны по вопросам безопасности и охраны труда, норма подлежит безусловному применению, поэтому доводы жалобы о неуведомлении принимающей стороны о непрохождении работником инструктажа необоснованные.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска Текеева Е.Т., а кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 сентября 2025 года изменить, отменить в части установления в акте специального расследования несчастного случая, имевшего место 2 мая 2024 года, вины работодателя ТОО «Shine Solution Company» – 80%, вины работника – Текеева Е.Т.-20%.

Вынести в указанной части новое решением, которым иск Текеева Ержана Талаповича удовлетворить, в акте специального расследования несчастного случая, имевшего место 2 мая 2024 года, установить вину работодателя ТОО «Shine Solution Company» – 100%, вину работника – Текеева Е.Т.- 0%.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Aspan Construction Company» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов