ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2709 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Егоровой Л.В., представителя ответчика Воробьевой Т.А., представителей заинтересованных лиц коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений Мамлютского района» – Сайпеновой Р.К., крестьянского хозяйства «Пушкин С.В.» – Пушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Дельта-Злак» к акиму Мамлютского района Северо-Казахстанской области о признании незаконным решения земельной комиссии № 1 от 18 марта 2025 года в части по лотам № 13, № 15, № 16,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Дельта-Злак» на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 15 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Дельта-Злак» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму Мамлютского района Северо-Казахстанской области.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

От заинтересованных лиц Амирина К.У., Абильмажиновой Ж.Б., Батырбаева Р.Р., Батырбаевой А.С., Гасанова А.М., Иванова А.М., Ильясова Т.М., Камалетдиновой Т.В., Насырова И.И., Нургалиевой К.А., Рамазановой Р.У. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания иные заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Егорову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Воробьевой Т.А., представителей заинтересованных лиц коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений Мамлютского района» (далее – Отдел) – Сайпеновой Р.К., крестьянского хозяйства «Пушкин С.В.» (далее – КХ «Пушкин С.В.») – Пушкина А.С., заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата Мамлютского района Северо-Казахстанской области № 281 от 15 ноября 2024 года сформирован и решением маслихата Мамлютского района Северо-Казахстанской области № 34/5 от 18 ноября 2024 года утвержден состав земельной комиссии при акимате Мамлютского района. В 2025 году был объявлен конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности и не предоставленные в землепользование, сроком на 10 лет, находящиеся в Краснознаменском сельском округе. Протоколом об итогах конкурса заседания земельной комиссии № 1 от 18 марта 2025 года по лотам:

• № 13 на земельный участок общей площадью 70 га, в том числе пастбища естественные 58 га, кустарники, дороги 12 га, из земель запаса Краснознаменского сельского округа сроком на 10 лет, победителем признано КХ «Пушкин С.В.» глава Пушкин Сергей Владимирович;

• № 15 на земельный участок общей площадью 21 га, в том числе пастбища естественные 6 га, пастбища улучшенные 15 га, из земель запаса Краснознаменского сельского округа сроком на 10 лет, победителем признано КХ «Пушкин С.В.» глава Пушкин Сергей Владимирович;

• № 16 на земельный участок общей площадью 59 га, в том числе пастбища улучшенные 59 га, из земель запаса Краснознаменского сельского округа сроком на 10 лет, победителем признано КХ «Пушкин С.В.» глава Пушкин Сергей Владимирович.

Согласно протокольному решению от 18 марта 2025 года в заседании комиссии принимали участие 25 членов из постоянного состава, а также акимы и представители местного сообщества соответствующей административно-территориальной единицы. Заседание комиссии фиксировалось с помощью средств аудио и видеозаписи. Пользователи социальных сетей могли наблюдать за заседанием комиссии в режиме прямого эфира на странице Отдела.

Не согласившись с протокольным решением земельной комиссии от 18 марта 2025 года по лотам № 13, № 15, № 16, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что комиссией нарушена процедура голосования при равном количестве баллов участников и при процедуре присвоения дополнительных баллов победителю конкурса; КХ «Пушкин С.В.» незаконно присвоено дополнительных 10 баллов, поскольку такое хозяйство нельзя отнести к хозяйствам, основанным на осуществлении личного предпринимательства; изучение конкурсных предложений не проводилось.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений требования Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), Правил организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, утвержденного приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года № 518 (далее – Правила), влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого протокольного решения земельной комиссии.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 22 Правил земельная комиссия оценивает, сопоставляет заявки путем присвоения баллов по бизнес-плану, в том числе, по прогнозному объему инвестиций, указанного в конкурсном предложении.

Пунктом 23 Правил предусмотрены критерии по присвоению баллов.

По смыслу Правил за определенный объем инвестиций в один земельный участок, выставленный по отдельному лоту на конкурс, может быть присвоено не более 20 баллов.

Предоставление одного бизнес плана на все три лота КХ «Пушкин С.В.» не является нарушением Правил.

Земельной комиссией по критерию объема вкладываемых инвестиций ТОО «Дельта-Злак» и КХ «Пушкин С.В.» присвоено по 20 баллов.

Пунктом 14 статьи 43-1 Земельного кодекса предусмотрено, что лицам, проживающим в данном районе, городе, селе, поселке не менее 5 лет предоставляется преимущество в виде присвоения дополнительных баллов к их конкурсным предложениям при получении земельного участка в соответствии с порядком, определенным центральным уполномоченным органом.

Согласно пункту 23 Правил лицам, проживающим в данном районе, городе, селе, поселке не менее 5 лет, предоставляется преимущество в виде присвоения дополнительных 10 баллов к их конкурсным предложениям.

При применении указанных норм следует учитывать в качестве приоритета факт проживания участника конкурса в населенном пункте, максимально приближенном к земельному участку, предоставляемому по конкурсу. Из содержания статей 1-2 Закона Республики Казахстан от 8 декабря 1993 года «Об административно-территориальном устройстве Республики Казахстан» следует, что сельский округ является отдельной административно-территориальной единицей, в состав которой входят два и более сельских населенных пункта.

В связи с этим преимущество в виде присвоения 10 баллов имеют лица, проживающие именно в том сельском округе, на территории которого находится земельный участок.

Согласно справке, выданной акимом Краснознаменского сельского округа, глава крестьянского хозяйства Пушкин С.В. проживает на территории сельского округа в селе Краснознаменное с 1962 года.

Согласно системе информационного обмена правоохранительных, специальных государственных и иных органов Республики Казахстан адрес регистрации Пушкина С.В.: Северо-Казахстанская область, Мамлютский район, село Краснознаменное, улица Жастар 1.

КХ «Пушкин С.В.» осуществляет индивидуальное предпринимательство, неразрывно связанное с использованием земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, а также переработкой и сбытом этой продукции, поэтому присвоение КХ «Пушкин С.В.» дополнительных 10 баллов обоснованно.

В соответствии с пунктом 24 Правил участник, набравший наиболее высокий балл, признается победителем. При равенстве баллов двух или более конкурсных предложений по предлагаемому объему привлекаемых инвестиций победитель конкурса определяется путем открытого голосования членами комиссии.

В рассматриваемом случае КХ «Пушкин С.В.» было присвоено 30 баллов, истцу – 20 баллов.

Учитывая, что КХ «Пушкин С.В.» набрал наиболее высокие баллы и был признан победителем, голосование не требовалось.

Административным органом в данном случае не нарушен принцип пределов осуществления административного усмотрения в соответствии с законодательством (статья 11 АППК).

При этом нижестоящие суды правомерно не входили в обсуждение существа конкурсной заявки, поскольку эти вопросы отнесены к компетенции членов комиссии.

Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемое протокольное решение принято земельной комиссией в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования. Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Дельта-Злак» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева