ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/233 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью ( далее - ТОО) «КM[...]» - К[...],

ответчика государственного учреждения «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» (далее - Министерство) - К[...] и С[...]

заинтересованного лица республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Комитет государственных доходов Министерства финансов» - С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КM[...]» к Министерству о признании бездействия незаконным, обязании внести сведения в реестр субъектов предпринимательства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2025 года иск удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие Министерства по невнесению в реестр субъектов предпринимательства сведений о категории субъекта предпринимательства ТОО «КM[...]» за 2023 год и обязал ответчика завершить административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителей заинтересованных лиц: акционерного общества «Центр электронных финансов» и ГУ «Министерство финансов» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц,

участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «KM[...]» зарегистрировано 4 августа 2010 года. С 10 марта 2025 года оно не могло участвовать в государственных закупках на портале goszakup.gov.kz из-за отсутствия в Реестре субъектов предпринимательства в отношении истца сведений о категории субъекта предпринимательства за 2023 год.

31 марта 2025 года истец обратился в Министерство через «Е-otinish». Министерство в ответе от 19 мая 2025 года сообщило, что по данным Комитета государственных доходов (далее - КГД) общество относится к категории микропредпринимательства, однако внести сведения невозможно по техническим причинам ввиду отсутствия договора на сопровождение Реестра с 5 января 2025 года.

18 июня 2025 года ТОО «KM[...]» обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КГД 12 ноября 2024 года передал Министерству данные на диске, но сведений по ТОО «KM[...]» в них не было, хотя истец сдавал нулевые декларации формы 910 за 2023 год.

15 апреля 2025 года Министерство направило в КГД запрос только за 2020-2022 годы по доходам и за 2023 год по численности работников. Получило ответ: доходы — 0, работников — 0. Сведения за 2023 год по доходам Министерство не запрашивало.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что Министерство не в полном объёме выяснило обстоятельства (не запросило данные за 2023 год по доходам), допустило бездействие и обязано завершить административную процедуру с учётом правовой позиции суда. Технические проблемы не освобождают Министерство от обязанности вести Реестр.

В кассационной жалобе ответчик указал, что Реестр — это автоматизированная электронная база данных, формируемая исключительно

на основании сведений КГД. Из чего следует, что Министерство не вправе самостоятельно корректировать или вносить сведения вне установленного порядка. Отсутствие сведений в массиве данных КГД при нулевой налоговой отчётности не является ошибкой согласно пункту 7 Правил ведения и использования реестра субъектов предпринимательства, утвержденными приказом Заместителя Премьер-Министра - Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 сентября 2024 года № 78 (далее - Правила № 78).

Ошибкой признаётся только несоответствие переданных данных фактической налоговой отчётности.

Заявитель также указывает, что Министерство полностью исполнило свои обязанности: направило запрос в КГД, получило официальный ответ об отсутствии доходов и работников. В декабре 2025 года Реестр был автоматически обновлён по полным данным КГД за 2023 год, и общество вновь отнесено к микропредпринимательству. Таким образом, права истца не нарушены и не повлекли юридически значимых последствий. Согласно правовой позиции кассационного суда по административным делам, изложенной в постановлении от 17 декабря 2025 года по делу № 6003-25-004к/2686 (ТОО «П[...]») судебное вмешательство в автоматизированный порядок ведения Реестра недопустимо.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 25 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) для использования данных о категориях субъектов предпринимательства уполномоченный орган по предпринимательству ведет реестр субъектов предпринимательства.

Реестром субъектов предпринимательства является электронная база данных, содержащая сведения о категориях субъектов предпринимательства.

Порядок ведения и использования Реестра определяются Правилами № 78. Данные о субъектах предпринимательства обрабатываются Реестром в автоматизированном режиме и обновляются ежегодно в срок до 15 декабря.

Согласно подпункту 174) пункта 15 Положения о Министерстве национальной экономики Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 24 сентября 2014 года № 1011, Министерство является уполномоченным органом, ведущим реестр субъектов предпринимательства.

Из приведенного следует, что ведение Реестра - это публично- правовая обязанность уполномоченного органа.

Судами установлено, что Министерство не исполнило эту обязанность.

Министерство как уполномоченный орган по ведению Реестра несёт ответственность за полноту и актуальность содержащихся в нём сведений.

Отсутствие сведений об истце в массиве данных, переданных КГД, должно было быть выявлено ответчиком при их проверке и своевременно устранено путём повторного запроса. Вместо этого Министерство в течение нескольких месяцев не принимало надлежащих мер.

Суды правильно квалифицировали это как незаконное бездействие.

Довод жалобы о том, что формирование сведений согласно пункта 6 Правил № 78 осуществляется исключительно на основании данных КГД, и ответчик не наделен полномочиями по самостоятельному формированию, внеочередному внесению сведений, также не состоятелен.

Полномочия Министерства прямо предусмотрены пунктом 9 Правил № 78,согласно которого при поступлении обращения субъекта предпринимательства Министерство обязано в течение 2 рабочих дней направить его в КГД. КГД отвечает в течение 10 дней. Министерство в течение трех рабочих дней вносит изменения в Реестр, если обращение обосновано. Министерство этот порядок не исполнило в полном объеме, запрос был неполным, данные за 2023 год не запрошены, категория в Реестр на момент рассмотрения дела в июле 2025 года не внесена.

Автоматизированный характер обновления не освобождает ответчика от обязанности реагировать на обращения и устранять пробелы в данных. Технические пробелы из-за отсутствия договора - это вина самого Министерства, а не обстоятельство, освобождающее от ответственности. Таким образом, вывод судов о ненадлежащем ведении административной процедуры обоснован. Министерство направило запрос в КГД лишь в отношении доходов за 2020-2022 годы, не запросив данные о доходах за 2023 год - ключевой период для формирования Реестра. Это нарушает положения части 1 статьи 72 АППК, предусматривающего необходимость всестороннего и полного выяснения обстоятельств.

Обязанность завершить административную процедуру с учетом правовой позиции суда прямо предусмотрена статьей 157 АППК.

Довод жалобы о том, что отсутствие сведений в массиве КГД при нулевой отчетности - это не ошибка в соответствии с пунктом 7 Правила № 78., и что ошибка это только не соответствие данных налоговой отчетности, нулевые показатели не искажены, не состоятелен.

Суд не квалифицировал отсутствие данных как ошибку КГД в смысле пункта 7 Правил, а установил неполноту административной процедуры со стороны Министерства, в результате которой категория истца в Реестре не определена вообще, что заблокировало участие в государственных закупках.

Ссылка в жалобе на постановление кассационного суда от 17 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2686 по делу по иску ТОО «П[...]» также необоснованна. Данное постановление вынесено после обжалуемых судебных актов. Факты в настоящем деле существенно отличаются.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы неосновательны и опровергаются материалами дела и вышеприведенными нормами закона.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. Кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

В соответствии со статьями 108 и 113 ГПК в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с перелетом из Алматы в Астану и обратно в сумме 68 475 тенге, а также по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге согласно платежного поручения от 22 апреля 2026 года № 224 и договора № 128 от 8 апреля 2026 года.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью ТОО «КM[...]» судебные расходы в размере 318 475 ( триста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) тенге.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова