ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1321 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца З[...], ее представителя Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску З[...] к акимату города Алматы, акимату Карасайского района Алматинской области, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании возникновения у истца права собственности на земельный участок, признании незаконным и недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным типового договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи, признании незаконным и недействительным приказа Управления, признании незаконным и недействительным постановления акимата города Алматы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Одновременно вынесено частное определение в адрес акима Карасайского района Алматинской области о выявленных фактах нарушений при вынесении решения комиссии по легализации при аппарате акима Карасайского района Алматинской области за №15046 от 14 августа 2007 года для принятия соответствующих мер с целью недопущения подобных фактов. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. От представителей ответчиков акимата Карасайского района Алматинской области и коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От представителя заинтересованного лица В[...] - Т[...] поступило ходатайство о подключении его к рассмотрению дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ходатайства не привел доводы в обоснование своего ходатайства.

Другие стороны на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата Карасайского района от 23 сентября 2004 года за № 9-1544 товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КХ[...]» (ныне ТОО «КА[...]») было предоставлено право временного землепользования сроком аренды на 49 лет на земельный участок общей площадью 4756,73 га для ведения товарного сельского хозяйства.

На основании вышеуказанного постановления ТОО «КХ[...]» 25 апреля 2005 года выдан акт на право временного землепользования №14147 на часть выделенного земельного участка - площадью 10,4100 га, с кадастровым номером [...].

25 октября 2011 года произведен раздел земельного участка по двум контурам. После раздела, постановлением акимата Карасайского района Алматинской области от 13 мая 2013 года №5-583 ТОО «КА[...]» предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 1,2980 га на основании акта на право временного возмездного землепользования от 14 декабря 2011 года №0566214 и кадастрового номера [...], для ведения товарного сельского хозяйства, сроком на 49 лет.

11 июня 2013 года между ТОО «КА[...]» и ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района Алматинской области» был заключен типовой договор купли-продажи земельного участка.

На основании Указа Президента Республики Казахстан от 16 апреля 2014 года №798 «Об изменении границ города Алматы» указанный земельный участок вошел в административно-территориальную границу города Алматы.

Позже, оспариваемый земельный участок у ТОО «КА[...]» приобретен К[...], которая, в свою очередь, реализовала долю земельного участка В[...] по договорам купли-продажи от 9 октября 2015 года и 30 ноября 2015 года. Последним получен акт на право частной собственности от 11 января 2021 года.

З[...] обратилась в суд с иском:

• о признании возникновения у истца права собственности на земельный участок по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер [...], на основании решения комиссии по легализации и акта на право частной собственности на земельный участок за №0462807 от 24 января 2008 года (далее- земельный участок № [...]); - о признании незаконным и недействительным постановление акимата Карасайского района Алматинской области № 5-583 от 13 мая 2013 года о предоставлении ТОО ««КХ[...]»» земельного участка площадью 1,2980 га;

• о признании недействительным типового договора купли-продажи земельного участка № [...] от 11 июня 2013 года, заключенного между ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района Алматинской области» и ТОО ««КХ[...]»»;

• о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка площадью 0,1 га из общей площади 1,2980 га из кадастрового номера [...], расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенного 9 октября 2015 года между ТОО ««КХ[...]»» и К[...];

• о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], заключенного 30 ноября 2015 года между К[...] и В[...]; - о признании незаконным и недействительным приказа КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» №75 от 14 сентября 2020 года, изданного в отношении земельного участка, кадастровый номер [...];

• о признании незаконным и недействительным постановление акимата города Алматы № 4/407-893 от 28 декабря 2020 года в отношении земельного участка, кадастровый номер [...].

Иск мотивирован тем, что на основании решения комиссии по легализации от 14 августа 2007 года № 15046 она стала собственником земельного участка № [...], общей площадью 0,10 га, расположенного по адресу: Карасайский район, Садоводческое товарищество «Энергостроитель». Ею 24 января 2008 года получен акт на право частной собственности на вышеуказанный земельный участок, целевое назначение земельного участка: «для садоводства», присвоен кадастровый номер [...]. 1 февраля 2008 года произведена регистрация. Далее ей стало известно, что имеется наложение земельного участка, выделенного ТОО «КА[...]» на основании постановления акимата Карасайского района от 13 мая 2013 года, на ее земельный участок.

Судебная коллегия считает, что принятие судами и разрешение иска по существу в части искового требования о признании возникновения у истца права собственности на земельный участок № [...], является ошибочным по следующим основаниям.

Доводы судов о том, что истцом подан иск о признании, а не об оспаривании являются несостоятельными, так как по иску о признании (статья 135 АППК) истец может потребовать признать наличие или отсутствие какоголибо правоотношения , если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 АППК.

Формулировка вышеуказанной нормы статьи 135 АППК « признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения» и формулировка искового требования « признать возникновение наличия права собственности » не идентичны ни по смыслу, ни по своему контексту.

Истец считает, что право собственности на земельный участок № [...] принадлежит ему, а не ТОО «КА[...]» и последующим приобретателям. Это означает, что в данном случае имеет место спор о праве.

Однако рассмотрение спора о праве входит в компетенцию судов гражданской юрисдикции.

Следовательно, при отсутствии юридически аргументированных оснований о подведомственности и подсудности искового требования о « признании возникновения наличия права собственности » судом первой инстанции следовало его возвратить, чего им сделано не было. Эта ошибка СМАС не была устранена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые кассатором судебные акты в части вышеназванного искового требования подлежат отмене, иск в этой части подлежит возвращению на основании подпункта 2) части седьмой статьи 3 и подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, то есть как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Отказ в удовлетворении других требований является обоснованным. При этом суды обоснованно исходили из правоустанавливающих документов и хронологии регистрации прав на недвижимое имущество, исходя из приоритетности ранее возникших прав на земельный участок, установленной по дате возникновения данного права. Судами учтено, что в момент регистрации за истцом земельный участок уже находился на праве собственности у ТОО «КА[...]» (ранее - ТОО «КХ[...]»).

Как правильно указали суды, отказ в удовлетворении основного требования истца о признании незаконным и недействительным постановления акимата Карасайского района Алматинской области о предоставлении земельного участка ТОО «КХ[...]» влечет отказ в удовлетворении остальных требований.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов в указанной части коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 марта 2023 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании возникновения права собственности на земельный участок по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер [...], на основании решения комиссии по легализации и акта на право частной собственности на земельный участок № [...] от 24 января 2008 года отменить, в указанной части иск возвратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу истца З[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев