П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2821 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Королёва Ю.В. и представителя ответчика Зиятхан С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Юрия Владимировича к Нестеренко Анатолию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда от 22 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года,

Королёв Ю.В. обратился в суд с иском к Нестеренко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представитель ответчика АО «Международный аэропорт Аулие-Ата» Нестеренко А.А. в своём выступлении высказал не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Решением Таразского городского суда от 22 мая 2025 года иск Королёва Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Заслушав истца поддержавшего жалобу, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Королёва Ю.В. к АО «Международный аэропорт «Аулие-Ата» в судебном заседании 7 февраля 2025 года судом опрошен исполняющий обязанности председателя правления общества Нестеренко А.А., который давая пояснения по обстоятельствам дела, характеризовал Королева Ю.В. ссылаясь на коллективную жалобу сотрудников.

По мнению истца, своим выступлением в суде Нестеренко А.А. распространил о нем не соответствующие действительности сведения, затронувшие его честь и достоинство.

Согласно положениям пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» № 6 от 18 декабря 1992 года пункта 3 статьи 141 и пункта 1 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из этой обязательной совокупности условий, является основанием для отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Однако для защиты этих прав такое мнение должно содержать все три вышеуказанных условия.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу, что в данном случае отсутствует распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности, затрагивающие честь и достоинство истца, коллективная жалоба в отношении истца действительно составлена и подана в 2022 году.

В пункте 1 статьи 13 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) закреплено право каждого на защиту своих прав и свобод.

Эти права и свободы, ни в каких случаях не подлежат ограничению, что следует из пункта 3 статьи 39 Конституции.

Ответчик, воспользовавшись своим конституционным правом, давал пояснения в судебном разбирательстве, что не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Таразского городского суда от 22 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20

августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Нусупова Ш.М.

Судьи Кочубей Г.А.

Майшибаев Ч.И.