№ 6003-25-00-2к/5232

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д., с участием прокурора Сайпеной З.,

представителя истца Сулейменовой Т.Ж., представителя ответчика Копаничук Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Шека Николая Александровича к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент полиции) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шека Н.А. обратился в суд к Департаменту полиции с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Однако, при проведении служебного расследования не установлено, какому лицу при исполнении должностных обязанностей им отдано предпочтение, какие корыстные и личные интересы он преследовал. Кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, что запрещено действующим законодательством. Истец просил суд признать приказ № 69 л/с от 17 февраля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган и отсутствие на рабочем месте более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности незаконным и отменить, восстановить на прежнюю должность инспектора батальона патрульной службы Управления полиции города Костанай, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 513 600,54 тенге и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 25 июля 2025 года иск Шека Н.А. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ Департамента полиции №69 л/с от 17 февраля 2025 года в отношении Шека Н.А. в части формулировки «отсутствии на рабочем месте более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности».

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в отказанной части иска отменено и иск Шека Н.А. удовлетворен.

Приказ Департамента полиции № 69 л/с от 17 февраля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания (об увольнении) инспектора службы батальона патрульной полиции Управления полиции города Костанай Шека Н.А. признан незаконным и отменен.

Шека Н.А. восстановлен в прежней должности инспектора службы батальона патрульной полиции Управления полиции города Костанай.

С Департамента полиции в пользу Шека Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 513 600,54 тенге и компенсация морального вреда в сумме 50 000 тенге.

С Департамента полиции в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 966 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение в части восстановления Шека Н.А. на работе и взыскании присужденной заработной платы за 3 месяца в сумме 902 145 тенге обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2025 года отменить с оставлением в силе решения Костанайского городского суда от 25 июля 2025 года, указав, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении иска Шека Н.А. нарушены нормы материального права. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он на протяжении четырех месяцев лечился от различных заболеваний во избежание увольнения, не ставя в известность Департамент полиции о нахождении на листе временной нетрудоспособности. Просил обратить внимание, что листы временной нетрудоспособности в период с 7 января 2025 года истец для регистрации в ГУ «Госпиталь с поликлиникой Департамента полиции Костанайской области» не предоставил.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт увольнения истца в

период временной нетрудоспособности подтвержден, соответственно, судебная коллегия удовлетворила требования истца обосновано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Шека Н.А. в признании его увольнения незаконным, суд первой инстанции обосновал доказанностью наличия совершенного истцом проступка, дискредитирующего правоохранительный орган и отсутствия со стороны ответчика нарушения процедуры увольнения.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции согласилась с выводами суда в части факта совершения истцом проступка, дискредитирующего государственную службу, при этом посчитала, что последний уволен в период временной нетрудоспособности, чем ответчиком нарушены требования трудового законодательства и законодательства о правоохранительной службе.

Кассационный суд данные выводы суда апелляционной инстанции считает не основанными на законе, в виду следующего.

Из материалов дела установлено, что Шека Н.А. проходит службу в правоохранительных органах с 2014 года, последняя занимая должность – инспектор службы батальона патрульной полиции Управления полиции города Костнай, в звании капитан полиции.

Департаментом полиции проведено служебное расследование по факту увода 17 октября 2024 года от административной ответственности водителя автомашины марки «Lada Largus» должностными лицами батальона патрульной полиции Шека Н.А. и Эсовым Б.Е.

Шека Н.А. с 24 октября 2024 года находился на листе временной нетрудоспособности, 6 ноября 2024 года им дано письменное объяснение по вышеназванному факту.

15 ноября 204 года закончено служебное расследование и вынесено заключение, утвержденное и.о. начальника Департамента полиции Милюк А.К.

14 февраля 2025 года истцу направлено извещение о заседании дисциплинарной комиссии, назначенного на 17 февраля 2025 года.

На заседание дисциплинарной комиссии истец не прибыл, заявлений об отложении не подавал, документов, подтверждающих нахождение на лечении, ответчику не предоставил.

Приказом Департамента полиции № 69 л/с от 17 февраля 2025 года Шека Н.А. уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, выразившийся в непринятии мер по привлечению к ответственности лица, совершившего административное правонарушение, приоритете личных мотивов над интересами службы, попытке скрыть совершенные действия посредством манипуляций с видеожетонами, отсутствия на рабочем месте более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности по подпункту 13) пункта 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» и подпункту 20) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Истец оспорил указанный приказ в судебном порядке.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан от 6 января 2011 года № 380-IV «О правоохранительной службе» (далее - Закон) сотрудники увольняются за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Закона проступками дискредитирующими правоохранительный орган, в том числе является использование служебного положения в личных корыстных целях. На основании установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, подтвержденный выводами заключения служебного расследования о совершенных истцом манипуляциях с видеожетонами при исполнении служебных обязанностей в личных корыстных целях.

С данными выводами о совершении истцом проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные документы, касающиеся листов временной нетрудоспособности истца после совершения проступка и до вынесения приказа об увольнении, суд кассационной инстанции считает обоснованными в этой части доводы жалобы ответчика. В силу пункта 1 статьи 70 Закона медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях органов

внутренних дел в порядке, определенном Правительством Республики Казахстан, за счет бюджетных средств.

Пунктами 12 и 25 Правил военно-медицинского (медицинского) обеспечения в военно-медицинских (медицинских) подразделениях органов внутренних дел Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 16 ноября 2020 года № 781 предусмотрено, что для получения медицинской помощи в рамках ГОБМП и в системе ОСМС, не предоставляемой медицинскими организациями ОВД, контингент прикрепляется к субъектам здравоохранения по месту постоянного или временного проживания с учетом права свободного выбора организации первичной медико-санитарной помощи.

Листы или справки о временной нетрудоспособности сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, выданные другими учреждениями здравоохранения подлежат регистрации в медицинских организациях ОВД в течении четырех дней после окончания лечения. Из представленных листов временной нетрудоспособности следует, что Шека Н.А. находился на лечении в различных медицинских организациях города Костанай, тогда как в данном населенном пункте расположено ГУ «Госпиталь с поликлиникой Департамента полиции Костанайской области».

Согласно сведениям указанного медицинского учреждения от 9 июня 2025 года Шека Н.А. предоставлял для регистрации больничные листы с 24 октября 2025 года по 16 ноября 2024 года, с 18 ноября 2024 года по 6 января 2025 года, в период с 7 января 2025 года в госпиталь не обращался, больничные листы других учреждений для регистрации не предоставлял.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец с целью ухода от дисциплинарной ответственности открыл больничный лист не в ГУ «Госпиталь с поликлиникой Департамента полиции Костанайской области», не сообщил об этом руководству правоохранительного органа, о наличии листа временной нетрудоспособности Департаменту полиции стало известно только в суде.

Ответчиком установлен факт дисциплинарного проступка и соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, нарушений работодателем трудового законодательства, в том числе требований подпункта 1) пункта 4 статьи 65 Трудового кодекса Республики Казахстан, не допущено. В данном случае, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом и как следствие отсутствием оснований для удовлетворения иска, кассационный суд считает правильными.

Ввиду установленного, выводы апелляционной коллегии в этой части иска, суд кассационной инстанции признает ошибочными.

Поскольку сторонами не оспаривался факт выхода истца на работу 17 ноября 2024 года, что прервало отсутствие последнего на работе в течении двух месяцев, суд первой инстанции приказ № 69 л/с от 17 февраля 2025 года в части «отсутствии на рабочем месте более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности» признал незаконным и отменил верно.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены в полном объеме, однако выводы суд апелляционной инстанции сделаны на неправильном определении круга и без учета имеющих значение обстоятельств, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущена ошибка в применении норм права, кассационный суд считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2025 года по данному делу отменить, с оставлением в силе решения Костанайского городского суда Костанайской области от 25 июля 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.

Председательствующий: К.С. Манакаева

Судьи: А.К. Айкенова