ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/355 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А., рассмотрев с участием прокурора Жоламановой Л.,

представителя истца Елеусінова Б.Ы.,

представителей ответчика Дурумбетова Б.К., Байназаровой П.С., Юсупова А.М.,

представителей заинтересованных лиц: государственного учреждения (далее – ГУ) «Министерство туризма и спорта» (далее – Министерство) - Даштемировой Е.В., ГУ «Комитет по делам спорта и физической культуры Министерства туризма и спорта» (далее – Комитет) - Сейсембай А., Высшей аудиторской палаты – Пак В.Л., Малғаждар М.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Дирекция развития спорта по неолимпийским видам» Управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области (далее – Дирекция) к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Жамбылской области» (далее – Ревизионная комиссия) о признании незаконным и отмене предписание от 3 апреля 2025 года за №17-Н,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Дирекция обратилась в суд с указанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) от 1 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 9 января 2026 года решение СМАС изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене предписания от 3 апреля 2025 года за №17-Н в части подпункта 2.1) подпункта 2) пункта 1 об обеспечении возмещения в местный бюджет уплаченных доплат в сумме 46 575,1 тысяч тенге по 206109 коду бюджетной классификации.

В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление СКАД отменить, оставить в силе решение СМАС, указывая, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: фактическое проведение Дирекцией учебнотренировочного процесса; круг спортсменов, зачисленных в контингент организации, что повлекло неправильное разрешение спора. В отзывах на кассационную жалобу истец, заинтересованные лица Министерство и Комитет просят судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора об удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, Ревизионной комиссией в деятельности Дирекции проведен государственный аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на воспитание и подготовку спортсменов, в том числе в сфере спорта высших достижений.

Тип государственного аудита: аудит соответствия. Вид проверки: параллельная. Период, охватываемый государственным аудитом: с октября 2023 года до декабря 2024 года включительно.

Срок проведения государственного аудита установлен с 18 декабря 2024 года по 31 января 2025 года. Должностные лица, осуществляющие проверку: Сейпилова Б. и Биғабылов А.

13 февраля 2025 года ответчиком составлен аудиторский отчет.

По результатам проведенного аудита Ревизионной комиссией установлены факты незаконного начисления работникам Дирекции доплат за непосредственное обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса.

3 апреля 2025 года Ревизионной комиссией в адрес Дирекции внесено предписание № 17-Н об устранении нарушений и недостатков, выявленных по итогам проведенного государственного аудита (далее - Предписание), подпунктом 2.1) подпункта 2) пункта 1 которого предписано обеспечить возмещение в местный бюджет уплаченных доплат в сумме 46 575,1 тысяч тенге.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Дирекция указывает, что выводы, изложенные в аудиторском отчете и Предписании, не соответствуют действительности, противоречат нормам законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Дирекция не входит в перечень видов физкультурно-спортивных организаций, в которых осуществляется учебнотренировочный процесс по подготовке спортивного резерва и спортсменов высокого класса. Кроме того, Дирекция была создана в 2023 году, а доплаты производились за спортивные достижения 2020-2023 г.г., следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для получения доплат.

Изменяя решение суда и признавая незаконным подпункт 2.1) подпункта 2) пункта 1 Предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что:

• Дирекция осуществляла как организацию и проведение спортивных мероприятий, так и учебно-тренировочного процесса спортсменов, зачисленных в контингент организации;

• доплаты произведены согласно Правилам и условиям выплаты доплат работникам организации физической культуры и спорта, утвержденным приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 29 июня 2016 года за № 190 (далее – Правила №190);

• протоколом заседания Управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области № 34 от 28 декабря 2023 года согласован размер доплат организациям физической культуры и спорта Жамбылской области, в том числе Дирекции;

• размер доплат установлен по результатам спортсменов, подтвержденных протоколами спортивных соревнований, за период с 8 сентября по 16 декабря 2023 года, т.е. после образования Дирекции. С данными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может.

При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению (часть 1 статьи 225 ГПК). Согласно частям 1 и 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска. Положения приведённых норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены. Согласно статье 24 Закона Республики Казахстан «О физической культуре и спорта» (далее – Закон) подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса осуществляется физкультурно-спортивными организациями, обеспечивающими учебно-тренировочный процесс на основании национальных стандартов спортивной подготовки. Подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса включает в себя проведение учебно-тренировочного процесса и спортивных мероприятий.

Учебно-тренировочный процесс подразделяется на следующие этапы подготовки спортсменов, содержание которых утверждается уполномо-ченным органом в области физической культуры и спорта: 1) спортивнооздоровительный; 2) начальной подготовки; 3) учебно-тренировочный; 4) совершенствования спортивного мастерства; 5) высшего спортивного мастерства.

В соответствии со статьей 10 Закона к субъектам физической культуры и спорта в Республике Казахстан относятся физкультурно-спортивные организации: центры олимпийской подготовки, центры подготовки олимпийского резерва, спортивные федерации, спортивные школы и спортивные клубы всех видов, спортивные секции, организации, организующие соревнования по военно-прикладным и служебно-прикладным видам спорта, ведомственные спортивные общества и общественные объединения, осуществляющие развитие спорта

В соответствии с Правилами №190, регулирующими порядок оплаты труда работников государственных организаций, предусмотрены доплаты стимулирующего характера, в том числе доплата №1 — за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса.

Указанная доплата по своей правовой природе является стимулирующей выплатой и предполагает наличие совокупности условий, включающих как достижение повышенных показателей качества работы, так и результативность учебно-тренировочного процесса.

При этом право на доплату №1 обусловлено не формальной принадлежностью организации к сфере физической культуры и спорта, а фактическим осуществлением деятельности по обеспечению учебнотренировочного процесса.

Довод Ревизионной комиссии о том, что Дирекция не относится к организациям, непосредственно осуществляющим учебно-тренировочный процесс, в связи с чем не обладает правом на получение доплаты №1, являлся юридически значимым и подлежал тщательной проверке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций данный довод не получил надлежащей правовой оценки.

Так, в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Дирекцией учебно-тренировочного процесса, в обеспечении которого, как утверждается, принимали участие работники организации. Судами не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие проведение учебно-тренировочных мероприятий, их периодичность, объем.

Таким образом, судами фактически не установлено, осуществляет ли указанное учреждение учебно-тренировочный процесс либо выполняет исключительно организационно-управленческие функции.

Также судом не проверены и не установлены обстоятельства, связанные с контингентом спортсменов, в отношении которых должен был обеспечиваться учебно-тренировочный процесс, в том числе не определен круг лиц, зачисленных в Дирекцию, и не проверено их фактическое участие в тренировочном процессе в спорный период; не получил надлежащей правовой оценки довод ответчика о том, что указанные спортсмены также состояли в иных спортивных организациях, чьи работники также получали доплаты за непосредственное обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса этих же спортсменов.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции в полном объеме не исследованы, что привело к преждевременным выводам по делу.

Вопреки суждениям судебной коллегии, сам по себе протокол управления спорта о согласовании размера доплат не может свидетельствовать о законности и обоснованности их начисления и выплаты, а также не освобождает суд от обязанности всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и дать оценку всем доводам сторон. Таким образом, судом апелляционной инстанции не соблюден основополагающий принцип административного судопроизводства, установленный статьей 7 АППК, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене. Принятию судом кассационной инстанции решения по существу спора препятствуют пробелы в исследовании имеющих существенное значение обстоятельств, допущенные при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

Ввиду изложенного, кассационный суд считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обеспечить исследование всех обстоятельств дела, в том числе:

• истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие проведение Дирекцией учебно-тренировочного процесса в спорный период (планы, графики, отчеты, приказы, иные документы); - установить круг спортсменов, зачисленных в контингент Дирекции, и проверить их фактическое участие в тренировочном процессе;
• дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований закона. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 января 2026 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Жамбылского областного суда в ином составе. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов