ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/5459 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием заявителя С[...], ее представителей К[...], С[...], финансового управляющего А[...], кредитора А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению С[...] о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя К[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредитором.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 23 сентября 2025 года заявление удовлетворено, в отношении С[...] применена процедура судебного банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2025 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба заинтересованного лица А[...] удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, представителей заявителя, финансового управляющего, поддержавших жалобу, возражения кредитора, суд приходит к выводу об оставлении судебного акта без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что решением Кокшетауского городского суда

Акмолинской области от 21 мая 2013 года иск А[...] к С[...] о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Судом постановлено разделить совместно нажитое имущество путем взыскания с С[...] в пользу А[...] суммы 7 971 764 тенге и государственной пошлины 79 718 тенге, всего 8 051 482 тенге.

24 июля 2013 года по данному решению выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

В 2019 году решение суда исполнено частично на сумму 41 100 тенге.

21 сентября 2023 года исполнительный лист возвращен взыскателю.

26 октября 2023 года на основании заявления взыскателя А[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с С[...] суммы по решению суда от 21 мая 2013 года, требования исполнительного документа не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление С[...], исходил из того, что заявитель соответствует условиям, предусмотренным статьей 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) для применения в отношении должника процедуры судебного банкротства.

Апелляционная коллегия отменила решение суда, указав, что задолженность заявителя С[...] перед кредитором А[...] возникла не из обязательств по займу денежных средств, а ввиду неисполнения должником решения суда о разделе имущества. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для применения в отношении должника С[...] процедуры судебного банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 6 Закона основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства являются наличие обязательств, превышающих 1 600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона.

То есть требование в части размера обязательств касается только требований кредиторов, указанных в подпункте 11) статьи 1 Закона - банки второго уровня, филиалы банка – нерезидента Республики Казахстан, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, организации, осуществляющие микрофинансовую деятельность, или коллекторские агентства, в том числе лишенные лицензий на проведение всех банковских операций, осуществление микрофинансовой деятельности либо

исключенные из реестров микрофинансовых организаций, коллекторских агентств, в том числе ликвидированные, находящиеся на стадии ликвидации, а также иные организации, которым принадлежат права требования по договорам банковского займа, договорам займа (кредита) и договорам о предоставлении микрокредита физических лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 6 Закона для подачи заявления о применении процедуры судебного банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заявителя К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан