ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1662

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца ТОО «D[...]» – К[...],

ответчика РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Комитет казначейства) – О[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «D[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа последнего от 24 декабря 2021 года №124291-12-21 о признании истца уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и его включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 25 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Нур-Султана от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об итогах №6424227-ОК1 от 8 февраля 2022 года истец признан победителем государственных закупок способом ценовых предложений по лоту №46059380-ОК1 «Услуги по продлению лицензий на право использования программного обеспечения». Организатор и заказчик – АО «Информационно-учетный центр». 20 декабря 2021 года заказчик по веб-порталу государственных закупок направил истцу для подписания проект договора о государственных закупках №[...]/210286/00 (Договор).

Срок его подписания истекал 23 декабря 2021 года.

Однако договор со стороны истца не был подписан.

В этой связи 24 декабря 2021 года автоматически сформирован приказ ответчика №124291-12-21 о признании истца уклонившимся от заключения договора и его включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок в связи с неподписанием Договора.

Не согласившись с этим приказом, истец обратился в суд с иском об отмене данного приказа, мотивируя это тем, что его неопытный специалист посчитал достаточным утвердить договор и забыл подписать Договор ввиду подготовки документации для другого конкурса.

Решением СМАС от 25 марта 2022 года иск удовлетворен. Приказ Комитета казначейства отменен.

Постановлением СКАД суда города Нур-Султана от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика, не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, в своей кассационной жалобе и пояснениях в судебном заседании просил их отменить и вынести новое решение об отказе в иске, так как, по его мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, не отрицая обстоятельства неподписания Договора со стороны истца, считает судебные акты законными и просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, судами предыдущих инстанций не допущено.

Так, удовлетворяя иск, приводя нормы применимого законодательства, суды исходили из того, что:

1. при автоматическом вынесении приказа ответчика не могли быть учтены субъективные обстоятельства и отсутствие наступления негативных последствий для заказчика ввиду неподписания истцом Договора;

2. со стороны истца не усматриваются признаки недобросовестного намерения уклониться от подписания Договора;

3. неподписание истцом Договора не повлекло негативных последствий для заказчика, поскольку соответствующий договор заключен со вторым победителем в пределах плановой суммы государственной закупки;

4. авторизация и действия истца на портале государственных закупок в период с 20 по 23 декабря 2021 года не производились;

5. включение истца в реестр недобросовестных участников государственных закупок отрицательно скажется на его деятельности. Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениям представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании. Эти доводы были предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых ответчиком судебных актов, кассатор не привел.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] , если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Таким образом, ответчик применил эти положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, в автоматическом режиме вынес приказ о признании его уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении истца в Реестр.

Однако, как следует из материалов дела, ответственный сотрудник истца О[...] произвела действия, направленные на подписание Договора, а именно согласовала и утвердила его на веб-портале. Далее Договор был направлен заказчику. После чего О[...] не произвела в установленные законом сроки подписание Договора. Основной причиной неподписания Договора явился человеческий фактор, а именно тот факт, что О[...] ввиду подготовки документации для другого конкурса забыла произвести его подписание. Кроме того, неподписание Договора также произошло в связи с тем, что О[...] на веб-портале от имени первого руководителя начала работать с 1 сентября 2021 года. Действие, совершенное при согласовании и утверждении Договора, ею были восприняты как его подписание. За период с 1 сентября 2021 года О[...] подписала лишь один договор. В период срока подписания Договора с 20 по 23 декабря 2021 года она в систему веб-портала государственных закупок не входила.

Вышеприведенные обстоятельства никем не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии у истца намерения уклониться от подписания Договора. Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что у истца действительно было такое намерение, а также наличие у него признаков недобросовестного участника государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах дела со стороны ответчика в отношении истца правомерно было применить

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694.

принцип оказания поддержки отечественным предпринимателям, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона с учетом того, что истец относится к таковым (сведения имеются в материалах дела).

Кроме того, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать характеру и тяжести.

2. О неприменении Комитетом казначейства принципов и норм АППК.

Оспариваемым приказом ответчика истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и в автоматическом режиме включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок и уклонившимся от заключения договора принимается в автоматическом или автоматизированном режиме.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил №694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования выносить оспариваемый истцом приказ в автоматическом или автоматизированном режиме.

Следует отметить, что все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (пункт 4 статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в Реестр.

При условии представления в уполномоченный орган неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в реестр недобросовестных участников государственных закупок уполномоченный орган в течение 7 (семи) рабочих дней направляет посредством веб-портала уведомление заказчику о необходимости в течение 5 (пяти) рабочих дней повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказа о включении субъектов предпринимательства в Реестр он рассматривает соответствующие сведения о них и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694.

Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении истца в Реестр имел административное усмотрение – принять либо не принять от заказчика сведения об истце, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр.

Исходя из этого, довод кассатора о нарушении истцом императивных норм законодательства в сфере государственных закупок с правовой позиции является уязвимым и не корреспондирует с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

Следует отметить, в соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений. Судебная коллегия считает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать конкретные причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения.

Комитет казначейства, наряду с законодательством о государственных закупках, должен руководствоваться принципами и положениями АППК, в том числе в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела и неподписания истцом Договора не с позиции оценки законности его действий, а как факторы:

а) свидетельствующие об отсутствии у него намерения и смысла уклоняться от заключения Договора;

б) характеризующие истца как добросовестного участника государственных закупок, тогда как обратное в оспариваемом приказе ответчика доказательствами не подкреплено;

в) для возможности применения критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК.

Судебная коллегия считает, что автоматически (автоматизировано) сформированный приказ Комитета казначейства, а также его действия в рамках спорных правоотношений по данному делу не отвечают принципам административной юстиции, таким как: законность, справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влечет признание административных актов незаконными.

3. О последствиях для заказчика и истца.

Судами предыдущих инстанций установлено отсутствие негативных последствий для заказчика из-за неподписания истцом Договора, поскольку соответствующий договор был заключен со вторым победителем конкурса в пределах плановой суммы государственной закупки.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ Комитета казначейства как обременяющий административный акт несет негативные последствия для самого истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится более 12 месяцев; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности, невозможности производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в бюджет.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работника истца не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано наличие у истца намерения уклониться от заключения Договора;

3. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти продолжающиеся последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. суды в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющих значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, а также правомерно и обоснованно применили принципы и положения АППК, подлежавшие применению при рассмотрении административного дела.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно разрешили дело, в том числе руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемые ответчиком судебные акты в силе, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 июня 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи