6001-24-00-3гп/398

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Савиновой А.С.,

судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С., с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

истца Калиевой З.Ж.,

представителя ответчика Шагманова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Калиевой Зауреш Жаксалыковны к государственному учреждению «Управление образования Павлодарской области» (далее - Управление), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: государственному учреждению «Департамент Агентства по делам государственной службы по Павлодарской области», Республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по Павлодарской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

поступившее по ходатайству Калиевой З.Ж. о пересмотре постановлениясудебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиева З.Ж. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ Управления о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Решением Павлодарского городского суда от 21 ноября 2023 года иск Калиевой З.Ж. удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Калиева З.Ж. просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 февраля 2024 года и оставить в силе решение Павлодарского городского суда от 21 ноября 2023 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика Шагманов А.К. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности. Заслушав пояснения Калиевой З.Ж. в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что 23 мая 2022 года между Отделом образования Павлодарского района (заказчик, Отдел образования) и ТОО «ГрадСтройСервис» (поставщик, Товарищество) заключен договор о государственных закупках по капитальному ремонту здания КГУ «Кенесская основная общеобразовательная школа Павлодарского района». Общая сумма договора составила 82 547 718 тенге, срок исполнения работ - 7 сентября 2022 года. К установленному сроку работы не были завершены.

27 сентября 2022 года в предусмотренный Законом Республики Казахстан «О государственных закупках» срок заказчик обратился в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в сумме 1 530 673 тенге.

5 декабря 2022 года определением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Павлодарской области между заказчиком и поставщиком утверждено мировое соглашение, согласно которому Товарищество обязалось в срок до 10 декабря 2022 года предоставить акт ввода в эксплуатацию и оплатить

неустойку за просрочку сроков выполнения работ в сумме 1 530 673 тенге в доход государства. В случае нарушения Товариществом сроков предоставления акта ввода и оплаты неустойки Отдел образования вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а также обратиться в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

22 августа 2023 года приказом Управления образования Павлодарской области на руководителя ГУ «Отдел образования Павлодарского района» Калиеву З.Ж. на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан» (далее - Закон) наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при заключении мирового соглашения соблюдены нормы действующего законодательства, в действиях истца отсутствует признак противоправного, виновного или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; определение об утверждении мирового соглашения никем не оспорено, не нарушает требование законодательства и права третьих лиц, сумма неустойки уплачена поставщиком в доход государства, акт ввода объекта в эксплуатацию подписан, негативных последствий не наступило.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Калиевой З.Ж., суд апелляции указал, что со стороны Управления в лице его руководителя Калиевой З.Ж. проявилось оказание неправомерного предпочтения Товариществу при принятии решения о заключении с ним мирового соглашения. Заключение мирового соглашения исключило возможность рассмотрения гражданского дела о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и внесения Товарищества в реестр недобросовестных участников. Использование института примирительных процедур между заказчиком и поставщиком государственных закупок по данной категории дел является недопустимым. В действиях Калиевой З.Ж. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, предусмотренные подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона дисциплинарный проступок государственного служащего (далее - проступок) - противоправное,

виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной дисциплины и служебной этики, а равно несоблюдение установленных законами Республики Казахстан ограничений, связанных с пребыванием на государственной службе.

Статья 44 Закона предусматривает повышенную ответственность за совершение дисциплинарных проступков, дискредитирующих государственную службу, в виде наложения таких взысканий как предупреждение о неполном служебном соответствии или понижение в государственной должности, а также увольнение.

Кроме того, наличие такого взыскания может явиться препятствием для поступления на государственную службу в будущем.

Закон не содержит четкого определения, что понимается под проступком, дискредитирующим государственную службу, статья 50 Закона лишь содержит перечень этих проступков, исходя из которого, можно сделать вывод, что проступком, дискредитирующим государственную службу, является совершение государственными служащими действий, явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет органов, представителями которых они являются, когда государственный служащий совершает такой проступок осознанно, преследуя корыстные или иные личные интересы.

В силу подпункта 4) пункта 1 статьи 50 Закона дисциплинарным проступком, дискредитирующим государственную службу, признается оказание неправомерного предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений.

Из буквального значения словесного выражения указанной нормы следует, что, во-первых, государственный служащий должен быть наделен правом принятия решения, во-вторых, при принятии решения он неправомерно (без всяких законных оснований) оказывает предпочтение физическому или юридическому лицу.

Само понятие «предпочтение» означает признание чьего-нибудь преимущества по сравнению с другими. Следовательно, если кому-то оказано предпочтение, то должно быть лицо, которому отказано в разрешении подобного вопроса.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Калиеву З.Ш. послужило решение Совета по этике Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы Павлодарской области № 6/1 от 15 августа 2023 года, которое в свою очередь было основано на письме Департамента агентства

Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) по Павлодарской области.

В письме Антикоррупционной службы указано, что промежуточные результаты проведенного анализа коррупционных рисков в деятельности Управления образования Павлодарской области и его подведомственных организаций по вопросам планирования и освоения бюджетных средств свидетельствуют о наличии коррупционных рисков, связанных с ненадлежащем исполнением обязанностей должностными лицами при представлении интересов организаций в судебных инстанциях (пассивная позиция при защите интересов учреждения в целях принятия судебных решений в пользу третьих лиц).

По итогам проведенного анализа рекомендовано инициировать проверочные мероприятия в отношении руководителей отделов образования и рассмотреть вопрос о наложении взыскания за дисциплинарный проступок, дискредитирующий государственную службу, в отношении должностных лиц, заключивших мировое соглашение противоречащее законодательству.

Однако следует учесть, что в соответствии со статьей 177 ГПК стороны могут подать суду ходатайство об утверждении мирового соглашения. По результатам рассмотрения суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу либо отказе в утверждении мирового соглашения. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. То есть независимо от содержания поданного сторонами ходатайства решение принимает суд.

Оценку законности принятого судом первой инстанции судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения вправе давать лишь вышестоящий суд.

Сведений о том, что на момент привлечения Калиевой З.Ш. к дисциплинарной ответственности определение СМЭС Павлодарской области от 5 декабря 2022 года вышестоящей инстанцией было признано незаконным и отменено, в материалах дела нет.

В письме Антикоррупционной службы и в решении Совета по этике не содержится сведений о юридическом лице по сравнению с которым истец, подавая заявление об утверждении мирового соглашения, признала преимущество ТОО «ГрадСтройСервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца признаков вменённого ей дисциплинарного проступка.

Поскольку допущенные апелляционной коллегией нарушения привели к неправомерному разрешению дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 февраля 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Павлодарского городского суда от 21 ноября 2023 года.

Ходатайство Калиевой З.Ж. удовлетворить.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

М. Бектурганов

Ш. Иманиязова