6001-20-00-3гп/127

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К., судей Ескендирова А.К., Сисеновой Н.У.,

с участием представителей:

истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ӨТ[...]» Е[...], Б[...],

ответчика - ТОО «AP[...]» Т[...],

третьего лица - АО «Алматы Болашак» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «ӨТ[...]» к ТОО «AP[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «AP[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июля 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 06 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ӨТ[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком нарушены условия договора о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 06 ноября 2019 года, иск ТОО «ӨТ[...]» удовлетворен.

ТОО «AP[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

С ТОО «AP[...]» взыскано:

• в пользу ТОО «ӨТ[...]» сумма неустойки в размере 1 002 751

• тенге и государственная пошлина - 30 083 тенге;

• в доход государства государственная пошлина - 1 263 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Представитель ответчика полагает, что судами не принято во внимание, что иск о взыскании неустойки подан в суд после расторжения договора, то есть обязательства сторон друг перед другом уже прекращены.

Заявитель считает, что ТОО «AP[...]» не исполнило свои обязательства, поскольку у него имелись обоснованные причины по не поставке товара.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «ӨТ[...]» просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ходатайство представителя ответчика – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика Т[...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителей истца Е[...] и Б[...], мнение представителя третьего лица Т[...], полагавшего необходимым судебные акты оставить в силе, изучив материалы дела, доводы ходатайства и возражения на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ТОО «AP[...]» обязалось поставить газетную бумагу в количестве 200 000 кг на общую сумму 54 026 000 тенге.

10 апреля 2019 года истец посредством веб-портала направил в адрес ТОО «AP[...]» заявку на поставку 95 000 кг газетной бумаги в срок до 14 мая 2019 года.

2 мая 2019 года ТОО «AP[...]» посредством веб-портала направило уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.5 договора, с которым заказчик согласился и по обоюдному соглашению 3 мая 2019 года договор расторгнут.

Истец просил признать ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскать неустойку, со дня получения уведомления об отказе от поставки товара до подачи иска в суд, в сумме 1 002 751 тенге, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о государственных закупках.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивировал свой вывод о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о государственных закупках.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) недобросовестными участниками государственных закупок являются поставщики, не исполнившие либо ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. Реестр недобросовестных участников государственных закупок по таким поставщикам формируется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В силу пункта 5 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт статьи 401 ГК).

Существенными признаются такие нарушения условий договора, которые влекут для другой стороны ущерб, в результате чего она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору стало причиной одностороннего расторжения со стороны заказчика Договора. Поэтому местные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок. Судебные акты местных судов в этой части являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным, доводы ходатайства представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы местных судов о взыскании с ответчика неустойки не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае просрочки сроков поставки товара Заказчик удерживает (взыскивает) с поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения поставщиком обязательств либо удерживает (взыскивает) неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств. При этом общая сумм неустойки (штрафа, пени) не должна превышать 10% от общей суммы договора.

Истец, подавая иск о взыскании неустойки, исчислил ее за 21 день со дня получения уведомления об отказе от поставки товара (2 мая 2019 года) и до подачи искового заявления в суд (22 мая 2019 года).

Вместе с тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судами установлено, что Договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон с 03 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением с портала о государственных закупках и не оспаривается сторонами. Срок поставки был установлен до 14 мая 2019 года. 03 мая 2019 года Договор между сторонами расторгнут по обоюдному соглашению. В соответствии с пунктом 1 статьи 403 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим, никаких обязательств у ответчика перед истцом после расторжения Договора не имеется, поэтому оснований для взыскания неустойки по расторгнутому договору не усматривается.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены полно, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты изменить, в части взыскания неустойки отменить с вынесением нового решения об отказе в иске, а в остальной части судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 109 ГПК ответчику подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу ходатайства в суд кассационной инстанции. Поскольку ходатайство удовлетворяется частично, только в части неустойки, то госпошлина подлежит частичному возврату в сумме 15 041,26 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июля 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от

06 ноября 2019 года по данному делу изменить. Судебные акты в части взыскания неустойки отменить с вынесением

в этой части нового решения об отказе в иске ТОО «ӨТ[...]».

Взыскать с ТОО «ӨТ[...]» в пользу ТОО «AP[...]» государственную пошлину в сумме 15 041 тенге (пятнадцать тысяч сорок один) 26 (двадцать шесть) тиын.

В остальной части решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июля 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить в силе.

Ходатайство представителя ТОО «AP[...]» удовлетворить частично.

Н. Султанов

Председательствующий:

Судьи: А. Ескендиров Н. Сисенова

Копия верна: Судья: Н. Сисенова