6001-24-00-6ап/978

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчика Байкасова И.С., Ихласовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лупач Тамары Валентиновны, Заграчёвой Татьяны Сидоровны к акиму Костанайской области о признании незаконным постановления акимата об утверждении проекта детальной планировки,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Козловой З.Г. - Рядинского А.А. на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 октября 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 27 марта 2024 года представителю заинтересованного лица Козловой З.Г. - Рядинскому А.А. восстановлен срок кассационного обжалования судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами о возврате иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, допущены. По делу установлено, что постановлением Правительства Республики Казахстан №762 от 13 ноября 2020 года утвержден генеральный план города Костаная.

Постановлением акимата Костанайской области №282 от 5 июля 2023 года утвержден проект детальной планировки (далее – ПДП) центральной части города Костаная вдоль улицы Тәуелсіздік.

Согласно поданному иску, оспариваемый ПДП не соответствует генеральному плану, затрагивает права и интересы истцов, поскольку его реализация повлечет их принудительное выселение и снос жилищ.

Возвращая иск, местные суды, руководствуясь положениями подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, пришли к выводу, что оспариваемое постановление акимата не является обременяющим административным актом и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, считает их обоснованными, а выводы местных судов основанными на неправильном толковании норм законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с подпунктом 10) пункта 1 статьи 24 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» в компетенцию акиматов областей в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, осуществляемой на территории подведомственной области входит утверждение и реализация градостроительных проектов (проектов детальной планировки, проектов застройки), разрабатываемых для развития утвержденных генеральных планов (комплексной схемы градостроительного планирования, проектов планировки) населенных пунктов, прошедших комплексную градостроительную экспертизу.

Поскольку истцы, кассатор Козлова З.Г. проживают в зонах реализации вновь утвержденного градостроительного проекта, оспариваемое постановление об утверждении ПДП затрагивает их права и законные интересы, вследствие чего обладает признаками административного акта, подлежащего оспариванию в рамках административного судопроизводства. При изложенных обстоятельствах, возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, так как приведет к нарушению прав истцов на судебную защиту.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу, а кассационная жалоба – удовлетворению.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, приведенных в исковом заявлении, и не дает правовую оценку обоснованности обжалуемого постановления, поскольку иск по существу не рассматривался.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 января 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в специализированный межрайонный административный суд Костанайской области для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Козловой З.Г. - Рядинского А.А. удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова