П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2026 года №6003-26-00-2к/844

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Есдаулетова А.К.,

с участием С[...], представителей ответчиков Т[...], А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи мессенджера WhatsApp в зале суда электронное гражданское дело по иску С[...] к коммунальному государственному учреждению «Центр по обеспечению гражданской обороны» акимата города Астаны, государственному учреждению «Управление по мобилизационной подготовке, территориальной и гражданской обороне города Астаны» о взыскании средней заработной платы, пени за задержку выплат и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 декабря 2025 года, УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании средней заработной платы в размере 1 571 100 тенге, пени за несвоевременную выплату, о компенсации морального вреда в размере 500 000 тенге.

В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с приказом РГУ «Войсковая часть 99255» Министерства обороны Республики Казахстан №88 от 14 мая 2025 года принимал участие в воинских сборах в период с 14 по 23 мая 2025 года, продолжительностью 10 календарных дней, включая выходные дни. По окончании сборов ему не произведена выплата, исходя из размера его средней заработной платы. Ответчиком предложено подписать договор возмездного оказания услуг от 16 мая 2025 года, предусматривающего оплату не в размере его фактического среднего заработка. В период сборов какихлибо услуг он не оказывал, исполнял обязанности по прохождению воинской службы, поэтому от подписания договора отказался.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 сентября 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С[...] просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, так как судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок оплаты периода прохождения воинских сборов. По мнению заявителя, суды необоснованно применили законодательство в редакции, вступившей в силу после возникновения спорных правоотношений. Считает, что выплата должна быть произведена исходя из его среднего заработка на основании представленной справки о зарплате. Договор возмездного оказания услуг не подписан, поэтому между сторонами имели место не гражданско-правовые, а публично-правовые отношения, связанные с исполнением им воинской обязанности. Судом по

ходатайству истца не вынесено частное определение, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК) за выполнение государственных и общественных обязанностей заработная плата работнику выплачивается по месту выполнения указанных обязанностей, но не ниже средней заработной платы по месту работы. За выполнение воинской обязанности на период призыва на воинские сборы заработная плата выплачивается по месту выполнения указанной обязанности в соответствии с Законом Республики Казахстан "О воинской службе и статусе военнослужащих" (далее Закон).

Из буквального содержания и толкования указанной нормы следует, что оплата за выполнение воинской обязанности на период призыва на воинские сборы отличается от выполнения других государственных и общественных обязанностей.

Статьей 43 указанного специального Закона также предусмотрено, что за военнообязанными на период воинских сборов сохраняются место работы и занимаемая должность, им выплачивается средняя заработная плата, но не выше средней заработной платы по республике, а неработающим – минимальная заработная плата за счет бюджетных средств.

Судами установлено, что С[...] в период с 14 по 23 мая 2025 года принимал участие в воинских сборах. Проведение указанных сборов осуществлялось в рамках мероприятий по подготовке территориальной обороны на основании постановления акимата города Астаны. Выплата денежных средств военнообязанным предусмотрена за счет средств местного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством.

На момент прохождения воинских сборов пункт 6 статьи 43 указанного Закона действовал в следующей редакции: «за военнообязанными на период воинских сборов сохраняются место работы и занимаемая должность, им выплачивается средняя заработная плата, а неработающим – минимальная заработная плата за счет государства».

Из буквального содержания данной нормы в старой редакции следует обязанность по выплате лишь средней заработной платы. При этом

законодатель не предусмотрел, что такая заработная плата подлежит исчислению исключительно по месту основной работы военнообязанного. Аналогичное содержание и смысл предусмотрен в подпункте 2 пункта 95 Постановления Правительства РК от 15 мая 2012 года № 620 «Об утверждении Правил организации и проведения призыва граждан РК на воинскую службу», согласно которому за военнообязанными на период воинских сборов сохраняются место работы и занимаемая должность, им выплачивается средняя заработная плата, а не работающим военнообязанным - минимальная средняя заработная плата.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются не только положениями трудового законодательства, но и специальным законодательством, регламентирующим порядок организации, прохождения и финансирования воинских сборов. При этом по выплате денежных средств военнообязанным, привлеченным на воинские сборы, в силу статьи 144 ТК предусмотрены особые условия труда и их оплаты, за счет средств местного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в заявленном истцом размере.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата периода прохождения воинских сборов должна была производиться исходя из среднего заработка по месту работы по справке о заработной плате, основан на ином толковании норм права и не свидетельствует о неправильном применении судами законодательства. Суды исходили из правовой природы спорных правоотношений и специальных норм, регулирующих вопросы финансирования и оплаты периода прохождения воинских сборов, правомерно не усмотрев оснований для применения заявленного в иске порядка расчета.

Доводы заявителя о неправильном применении положений законодательства во времени не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Последующие изменения законодательства, касающиеся размера оплаты периода нахождения на воинских сборах, напротив, подтверждают правильность данного судами толкования норм, регулирующих спорные правоотношения. Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений ввиду не подписания им договора возмездного оказания услуг не опровергает законность судебных актов. Отказ в удовлетворении иска о взыскании пени является правильным, поскольку невыплата предусмотренного законом среднего заработка обусловлена действиями

самого истца, уклонившегося от подписания договора, необходимого для начисления и выплаты ему бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании статьи 124 ТК, неприменении принципа иерархии нормативных правовых актов, наличии преюдициального значения отдельных судебных актов, а также о допущенных судами процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда, подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 декабря 2025 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Даулеткалиева Г.М.

Есдаулетов А.К.