ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Ширинова З.Ш.,

представителя ответчика Повышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ширинова Гаджы-Магомеда Шамильевича к товариществу с ограниченной ответственностью «INVIVO» (Инвиво) о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем (далее –ИП) Шириновым Г.Ш. и товариществом с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «INVIVO» (Инвиво) заключен 16 марта 2021 года договор №1328-2021 аренды помещения, расположенного по адресу город Атырау, проспект Султан Бейбарыс, 530 на срок до 30 марта 2026 года.

Договор расторгнут досрочно с 27 августа 2024 года.

ИП Ширинов Г.Ш. обратился в суд с иском к ТОО «INVIVO» (Инвиво) о возмещении ущерба в сумме 36 668 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. С ТОО «INVIVO» (Инвиво) в пользу Ширинова Г.Ш. взыскано 10 527 617 тенге, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 315 829 тенге, по оплате услуг представителя в сумме 1 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 июля 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Взысканная с ТОО «INVIVO» (Инвиво) в пользу ИП Ширинова Г.Ш. сумма ущерба с 10 527 617 тенге увеличена до 21 885 360 тенге. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции, отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы

дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора арендодатель ИП Ширинов Г.Ш. передал арендатору ТОО «INVIVO» (Инвиво) во временное пользование за плату помещение, расположенное по адресу город Атырау, проспект Султан Бейбарыса 530, общей площадью 726, 4 кв.м. для размещения лаборатории по приему медицинских анализов. Арендная плата составила 1 500 000 тенге в месяц.

Согласно пункту 1.4.2 договора объект находится в конструктивно нормальном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением для объектов здравоохранения, а также отвечает всем санитарно-эпидемиологическим нормам.

Ответчик обязался в соответствии с пунктами 8.1.2 осуществлять внутри объекта косметический ремонт без замены элементов и отделки, по истечении срока аренды или досрочном освобождении сдать объект арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 9.1 договора).

Судами установлено, что договор между сторонами расторгнут досрочно с 1 августа 2024 года. После расторжения договора между сторонами акт приема-передачи объекта не составлялся.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора произведено частичное переоборудование объекта, состояние переданного объекта ухудшилось, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика 36 668 000 тенге.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительноэкономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 431 от 25 февраля 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков в здании составляет 34 829 246 тенге.

В суде первой инстанции ответчик признал иск частично на сумму 10 527 617 тенге, которые взысканы судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и увеличивая размер возмещения, исходил из характера повреждений, взыскав ущерб за повреждения, вызванные чрезмерным износом и переоборудованием

помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 584 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) передача здания как при заключении договора, так и при его расторжении должна осуществляться по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 561 ГК после прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если состояние возвращаемого имущества по окончании договора не соответствует условиям, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, наниматель возмещает наймодателю причиненный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что ТОО «INVIVO» (Инвиво) в нарушение условий договора не составило акт с описанием состояния арендованного помещения на момент расторжения договора, не обеспечило надлежащий осмотр объекта недвижимости, следовательно, несет возникшие в результате этого риски. Экспертом в ходе осмотра выявлены дефекты, которые требуют проведения ремонтных работ. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние арендованного помещения при возврате не соответствовало условиям договора, возвращено в состоянии, исключающем эксплуатацию без предварительного ремонта.

По смыслу статьи 561 ГК при предъявлении требований о возмещении ущерба, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу следует доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинноследственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 68 ГПК суды признали доказанной вину ответчика в причинении ущерба. Кассационная инстанция считает выводы судов о наличии вины ответчика в нарушении обязательства правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, ограничился суммой признанной ответчиком. Апелляционная инстанция, увеличивая размер взыскания обоснованно в расчет приняла работы, связанные с устранением последствий переоборудования и повреждений, которые выходят за рамки нормального износа.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Судами правильно распределены фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по правилам статьи 109 и 113 ГПК пропорционально удовлетворённой части иска.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все доводы и возражения сторон. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции с приведением соответствующих норм закона. Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исмагулова К.К. Кадырова М.Т.