6003-26-00-4к/500

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

истца Бюлюкеевой С.К., Кабилдановой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бюлюкеевой Сауле Киназбековны, Кабилдановой Маржанкул к Акиму города Талдыкорган, ГУ «Отдел жилищных отношений города Талдыкорган» о признании незаконным отказа в предоставлении равноценного жилья или денежной компенсации за изъятое жилое помещение, о возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение, соответствующее по площади, характеристикам и рыночной стоимости, либо выплатить компенсацию, соответствующую рыночной стоимости утраченного жилья,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 28 августа 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что им незаконно отказано в предоставлении равноценного жилья или денежной компенсации за изъятое жилое помещение.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 28 августа 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 26 ноября 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчики и их представители надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка ответчиков и их представителей без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав истцов Бюлюкееву С.К. и Кабилданову М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что на основании Договора о приватизации от 6 апреля 1998 года истец Кабилданова М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Талдыкорган, улица Желтоксан, дом 17, квартира 210, имеет регистрационное удостоверение, технический паспорт и договор приватизации.

Также истец Бюлекеева С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Талдыкорган, улица Желтоксан, дом 17А, квартира 107, на основании правоустанавливающих документов, а именно имеется технический паспорт квартиры от 19 февраля 1998 года и свидетельство №559 от 13 августа 1997 года, выданное Талдыкорганской городской администрацией, также акт на право собственности на земельный участок.

Следовательно, у истцов имеются надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Решением Талдыкорганского городского суда от 4 марта 2003 года исковые требования Акимата города Талдыкоргана удовлетворены, постановлено признать безхозяйственным здание общежития с земельным участком, расположенное по адресу: город Талдыкорган, улица Желтоксан, дом 17, и передано в коммунальную собственность.

Постановлением акима города Талдыкорган от 23 декабря 2013 года вышеуказанный дом предоставлен нуждающимся в жилье гражданам Республики Казахстан, постоянно проживающим в данном населенном пункте, относящимся к социально уязвимым слоям населения, государственным служащим и работникам бюджетных организаций. 9 июня 2025 года и 11 июня 2025 года Отдел жилищных отношений города Талдыкоргана отказал истцам в предоставлении равноценного жилья или денежной компенсации за изъятое жилое помещение.

Не согласившись с действиями ответчиков, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Нижестоящие суды, принимая решение о возврате иска, исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационный суд, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что доводы, приведенные в жалобе, заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АППК предметом административного иска является административный акт или действие (бездействие), которые отказывают в реализации прав, ограничивают, прекращают права участника административной процедуры либо иным образом ухудшают его положение.

Акиматом города Талдыкорган вышеуказанные жилища, принадлежащее истцам, передано нуждающимся в жилье гражданам Республики Казахстан, Отделом жилищных отношений отказано истцам в предоставлении равноценного жилья или денежной компенсации за изъятое жилое помещение.

Указанные обстоятельства указывают, что данные действия ответчиков непосредственно затрагивают права и законные интересы истцов как собственников жилья, поскольку лишают их предусмотренного законом механизма получения равноценного возмещения, то есть ухудшает правовое положение истца по сравнению с тем, которое существовало до принятия обжалуемых действий.

Таким образом, обжалуемое постановление и действия ответчиков отвечают критериям административного акта, предусмотренным статьей 4 АППК, и может быть оспорено в порядке административного судопроизводства.

статья 5 АППК устанавливает, что задачей административного судопроизводства является эффективная защита нарушенных или оспариваемых прав в публично-правовых отношениях. Отказ в рассмотрении иска означает фактическое лишение истцов судебной защиты, что противоречит указанной задаче.

Кассационный суд считает, что нижестоящие суды неверно определили предмет иска, указав что требования истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, тогда как предметом административного иска в рассматриваемом случае является спор, в котором гражданин оспаривает акт органа государственного управления. С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном определении подведомственности спора и неправильном применении подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Указанные нарушения являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 28 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 26 ноября 2025 года по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя истцов Нуркасымовой Сары Нуркасымовны удовлетворить.

Туганбаев М.М

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.