6001-23-00-6ап/751

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей заинтересованного лица Б[...], Н[...], Б[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дочерней компании АО «БанкЦентрКредит» товарищество с ограниченной ответственностью «CL[...]» к частному судебному исполнителю Т[...] об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дочерней компании АО «БанкЦентрКредит» товарищество с ограниченной ответственностью «CL[...]» (далее – ДК АО «Банк Центр Кредит» ТОО ««ЦЛ[...]»») обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Т[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, возражавших против жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 марта 2022 года иск общественного объединения «Казахское общество слепых» (далее – ОО «КОС») к ДК АО «Банк Центр Кредит» ТОО ««ЦЛ[...]»», товариществу с ограниченной ответственностью «DD[...]» (далее – ТОО «DD[...]») и акционерному обществу «Банк ЦентрКредит» (далее – АО «Банк Центр Кредит») удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2050,9 кв.м, земельного участка площадью 0,5262 га, расположенных по адресу: город Алматы, [...] от 1 сентября 2021 года (далее – Недвижимое имущество), заключенный между ТОО «ЦЛ[...]» и ТОО «DD[...]», с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения ТОО «DD[...]», ТОО «ЦЛ[...]» и АО «Банк Центр Кредит», постановлено возвратить в пользу ОО «КОС» и выселить ответчиков по гражданскому делу.

16 августа 2022 года судом выданы исполнительные листы за № 7527-2100-2/11181-7 в отношении ТОО «ЦЛ[...]» для исполнения в соответствии с принятым решением.

22 сентября 2022 года ЧСИ Т[...] по заявлению ОО «КОС» возбуждены исполнительные производства № 635/22-75-108 и №637/22-75-108.

Истцом 27 сентября 2022 года в специализированный межрайонный административный суд города Алматы был подан административный иск к ЧСИ Т[...] о признании незаконными действий судебного исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2022 года и обязать устранить допущенные нарушения.

4 октября 2022 года судебным исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, в связи с истребованием судом исполнительных производств.

7 ноября 2022 года после возврата судом исполнительных производств, судебным исполнителем вынесены постановления о возобновлении вышеуказанных исполнительных производств. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ДК АО «Банк Центр Кредит» ТОО ««ЦЛ[...]»», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий по вынесению постановлений о возобновлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что статьей 46 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) прямо регламентировано, что исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного исполнителя

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 42 Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случае истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом.

Судебным исполнителем постановлениями от 4 октября 2022 года исполнительные производства №635/22-75-108, №637/22-75-108 были приостановлены в связи с истребованием их судом.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска ТОО «C[...]» к ЧСИ Т[...] о признании незаконными действий судебного исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2022 года отказано.

В связи с возвратом судом исполнительных производств судебным исполнителем постановлениями от 7 ноября 2022 года вышеуказанные исполнительные производства были возобновлены.

Согласно статье 46 Закона, исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного исполнителя. В связи с тем, что исполнительные производства были возвращены судом, обстоятельства, вызвавшие приостановление, отпали, что послужило основанием для возобновления.

В этой связи несостоятельны доводы истца о том, что исполнительные производства подлежали возобновлению после вступления решения суда от 2 ноября 2022 года в законную силу.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Дочерней компании АО «БанкЦентрКредит» ТОО «CL[...]» без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.