6001-24-00-6ап/2471

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью компания «Павлодартранссервис» к государственному учреждению «Департамент полиции области Абай Министерства внутренних дел Республики Казахстан», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об оспаривании действий по приему документов, решения об утверждении заявки на государственную регистрацию, отмене государственной регистрации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 02 мая 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО компания «Павлодартранссервис» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Департамент полиции области Абай Министерства внутренних дел Республики Казахстан», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 26 июня 2024 года, иск Товарищества возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что несоответствие данных о сумме сбора за первичную регистрацию автотранспорта требованиям, установленным налоговым законодательством, являлось безусловным основанием для отказа в оказании государственной услуги. 10 августа 2023 года Департамент полиции направил истцу извещение об уплате суммы сбора за государственную регистрацию атотранспортного средства, которое, по мнению заявителя, является незаконным, ввиду того, что у Департамента полиции отутствуют полномочия требовать оплаты налоговой задолженности, которая не выявлена налоговым органом. Такое налоговое извещение о нарушених, выявленных по результатам камерального контроля не являлось бы обязательным для исполнения. Следуя рекомендации Департамента полиции истец обратился к последнему о снятии транспортного средства с учета, если его постановка на учет считается незаконной. Однако, Департамент обратился в суд о взыскании с истца суммы за первичную регистрацию транспортного средства. Истец, в целях досудебного порядка урегулирования спора обратился с жалобой, которая рассмотрена с нарушением поряка рассмотрения. Считает, что сроки обращения в суд истцом не нарушены, поскольку на момент получения извещения не обязательного для исполнения, его права нарушены не были.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 02 мая 2023 года Товариществу на основании его обращения была оказана государственная услуга по первичной регистрации транспортного средства марки «Volvo FN», номер VIN YV2AG20A4BA705150, 2010 года выпуска.

Истец обращаясь с иском в суд, просил признать незаконными действия по приему пакета документов, решение об утверждении заявки на государственную регистрацию и отмене государственной регистрации указанного транспортного средства.

Транспортное средство на учет было поставлено 02 мая 2023 года, истец с иском в суд обратился 07 марта 2024 года.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

Из материалов дела установлено, что истец осведомлен о постановке транспортного средства на учет 02 мая 2023 года.

От Департамента полиции по области Абай в адрес Товарищества 10 августа 2023 года было направлено уведомление о необходимости оплаты государственной пошлины в бюджет за первичную регистрацию транспортного средства, однако и с момента получения уведомления истец не воспользовался правом подачи иска.

Доводы истца об обращении к ответчику в досудебном порядке, Коллегия считает несостоятельными, поскольку по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Кроме того, истцом является юридическое лицо, у которого отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на подачу иска.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Коллегия соглашается с выводами местных судов, что истцу были известны оспариваемые действия и решения административного органа при самом его совершении.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 02 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Лапиной Инны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.