6001-25-00-3ГП/182

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

представителей: истца - Сарымбетовой А.К.,

ответчика - Алимбаева Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу» (далее - Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «Сервиснозаготовительный центр «Сарканд» (далее - Товарищество), сельскохозяйственному производственному кооперативу «СПК Aksy» (далее - СПК) о взыскании суммы, расторжении договора, поступившее по кассационному ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 30 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу и СПК с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных сумм: 22 931 859 тенге (основной долг), 1 146 592,97 тенге (пеня), 6 178 840 тенге (возмещение расходов по транспортировке изъятых предметов лизинга), а также о расторжении договора финансового лизинга.

Решением СМЭС Алматинской области от 30 октября 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы суммы: 11 094 778 тенге (основной долг), 554 739 тенге (пеня). В удовлетворении остальных требований судом истцу отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Общество, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм права, просит изменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив кассационное ходатайство и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По данному гражданскому делу спор связан с доводами о нарушении Товариществом обязательств по договору финансового лизинга, заключенному с Обществом 6 сентября 2021 года. Товарищество создано для развития сельскохозяйственного производства на основании протокола общего собрания участников и учредительного договора, подписанных 12 июля 2021 года Обществом и СПК. Требования Общества (лизингодатель) основаны на доводах о передаче Товариществу (лизингополучателю) сельскохозяйственной техники в количестве 45 единиц на сумму 782 945 991 тенге и нарушении последним обязательств по обеспечению сохранности техники, уплаты лизинговых платежей, а также причинении убытков невозвратом имущества. Условиями пункта 9.3. 9.3. учредительного договора, заключенного между Обществом и СПК, предусмотрена ответственность последнего по погашению задолженности Товарищества перед истцом. Аналогичное условие об ответственности СПК перед Обществом включено в пункт 7.12 7.12 договора лизинга. Из материалов дела следует, что Обществом 4, 12, 21 октября 2022 года в результате проверки переданной во владение Товарищества состояния техники установлены многочисленные факты нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных положениями пункта 4.3. договора финансового лизинга, по обеспечению сохранности, надлежащей эксплуатации, обслуживания и целостности переданной техники. Многочисленные нарушения Товариществом договорных обязанностей послужили основанием для изъятия переданного в лизинг имущества, о чем составлены акты от 4 января, 6 марта 2023 года. Условиями пунктов 4.3.4., 4.3.7. договора финансового лизинга предусмотрены обязанности лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в случае порчи, утраты и повреждения имущества, а также доставке предметов лизинга в указанный лизингодателем пункт назначения.

Условиями пункта 9.3. 9.3. учредительного договора, заключенного между Обществом и СПК, предусмотрена ответственность последнего по погашению задолженности Товарищества перед истцом. Аналогичное условие об ответственности СПК перед Обществом включено в пункт 7.12 7.12 договора лизинга.

В предъявленном иске Общество указало, что его требования состоят из следующих сумм: 11 094 778 тенге (долг на 25 декабря 2022 года), 11 837 082 тенге (долг с 4 января по 6 марта 2023 года), включая 9 800 000 тенге (стоимость невозвращенной техники), а также 1 146 593 тенге (пеня), 6 178 840 тенге (расходы по транспортировке техники).

При разрешении спора суд признал обоснованной часть требований Общества в размере 11 094 778 тенге и 554 739 тенге (сниженная пеня). В остальной части иска суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств. Частью 3 статьи 15 ГПК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство

процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 224 ГПК предусмотрено требование о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 11Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Изучение гражданского дела позволяет коллегии признать, что выводы суда прямо противоречат материалам гражданского дела. Допущенные при разрешении спора недостатки свидетельствуют о нарушении процессуальных принципов объективности и беспристрастности суда, предусмотренных статьями 15, 16 ГПК. Материалами гражданского дела подтверждается перечень, стоимость переданной в лизинг техники в количестве 45 единиц (приложение № 1 к договору). При этом в актах изъятия техники отсутствует указание о возвращении Товариществом двух единиц шестирядной пневматической сеялки стоимостью 9 800 000 тенге. Ссылка суда в решении на исполнительную надпись нотариуса от 31 октября 2022 года о передаче 45 единиц техники, которая была отменена постановлением от 14 ноября 2023 года, не подтверждает бесспорным образом возвращение истребуемого Обществом имущества.

В материалах дела также имеются документы о понесенных Обществом расходах по транспортировке изъятой сельскохозяйственной техники в количестве 43 единиц: договор о закупке услуг, двусторонний акт о проделанной работе и платежное поручение об оплате стоимости транспортировки в размере 6 178 840 тенге.

Решение суда о снижении неустойки также не соответствует требованиям статьи 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), предусматривающей возможность снижения неустойки по требованию должника при ее чрезмерном размере по сравнению с убытками кредитора с учетом степени выполнения обязательства должником и заслуживающих внимания интересов сторон. По рассмотренному гражданскому делу основания для снижения неустойки отсутствуют. В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного взыскания с ответчиков стоимости невозвращенной техники, пени с указанной суммы и возмещения расходов по транспортировке имущества.

При этом по требованию истца суммы 11 837 082 тенге, за исключением стоимости двух единиц техники в размере 9 800 000 тенге, Обществом в иске не приведено надлежащее обоснование. В связи с этим

в этой части коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении кассационного ходатайства.

Доводы Общества об оспаривании отказа в удовлетворении требования о расторжении договора финансового лизинга также подлежат признанию необоснованными ввиду неподтверждения надлежащего выполнения требований статьи 402 ГК. В силу пункта 2 статьи 402 ГК требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По материалам дела не усматривается надлежащее выполнение Обществом требований статьи 402 ГК по вопросу обращения к ответчику с предложением о расторжении договора.

В остальной части содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу о надлежащем выполнении местными судами требований закона, что является основанием для изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изменение судом кассационной инстанции состоявшегося судебного акта с вынесением нового решения служит основанием для распределения судебных расходов, понесенных в соответствующих судебных инстанциях (часть 3 статьи 109 ГПК). На основании указанных норм права с ответчиков в пользу истца подлежит дополнительному взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2025 года по данному гражданскому делу изменить, отменить их в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, стоимости техники и расходов по транспортировке предметов лизинга.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска. Довзыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «Сервисно-заготовительный центр «Сарканд», сельскохозяйственного производственного кооператива «СПК Aksy» неустойку в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) тенге, стоимость техники в размере 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) тенге и расходы по транспортировке предметов лизинга 6 178 840 (шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) тенге, всего 16 468 840 (шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Довзыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Сервисно-заготовительный центр «Сарканд», сельскохозяйственного производственного кооператива «СПК Aksy» в пользу акционерного общества «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу» в равных долях возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 370 549 (триста семьдесят тысяч пятьсот сорок девять) тенге с каждого. Ходатайство акционерного общества «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» удовлетворить частично.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи Б.Р. Ералиева

М.Т. Балкен