6001-23-00-6ап/852

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Х[...],

представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Бурлингазстрой» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны С[...] о признании незаконным действия по принятию отчета об оценке,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Бурлингазстрой» (далее – Общество) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) С[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 мая 2012 года с АО «Бурлингазстрой» в пользу АО «Астана-финанс» взыскана сумма задолженности в размере 3 830 663 218 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 27 сентября 2012 года сумма задолженности снижена до 3 812 920 643,25 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 15 декабря 2021 года, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу:

1. нежилое помещение по адресу: город Астана, [...];

2. жилой дом по адресу: город Астана, [...] производства об обращении взыскания на вышеуказанное имущество находятся в производстве ЧСИ.

Из уведомлений от 22 и 29 сентября, 20 октября и 2 ноября 2022 года следует, что ЧСИ обращался к должнику о необходимости обеспечения доступа к спорным объектам недвижимости. 20 октября 2022 года аналогичное уведомление направлено представителю должника Х[...]

При этом уведомлением от 2 ноября 2022 года Общество извещено о необходимости обеспечения представителя при проведении оценки, назначенного на 10.00 часов 11 ноября 2022 года, а также доступа к объекту недвижимости.

10 ноября 2022 года назначен оценщик ТОО «ҚБ[...]» для оценки арестованного имущества, о чем стороны исполнительного производства извещены в тот же день, в том числе представитель истца Х[...], что не оспаривается последним.

Таким образом, истец о дне и времени проведения оспариваемой оценки уведомлен надлежащим образом, и подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно акту осмотра жилого дома от 11 ноября 2022 года оценка проводилась оценщиком ТОО «ҚБ[...]» Е[...] с участием ЧСИ.

В этот же день ЧСИ составлен акт об отсутствии собственника.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 23 ноября 2022 года №402/11/22, рыночная стоимость объекта по адресу: город Астана, [...] составляет 82 150 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия по принятию отчета об оценке.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество было осведомлено обо всех проводимых исполнительных действиях по возбужденному исполнительному производству в соответствии с требованиями статьи 28 Закона.

К тому же Обществом ранее оспаривались действия ЧСИ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 августа 2022 года действия ЧСИ по принятию отчета об оценке по данному объекту от 25 апреля 2022 года № 22-1/309-1, признаны незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Вместе с тем, истец, будучи стороной исполнительного производства намеренно препятствует исполнению судебного акта, не предоставляя правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами. Неисполнение судебных актов влечет установленную законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона, судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

1. самостоятельного назначения оценщика;

2. назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

• 3. поручения одной из сторон исполнительного производства о

• проведении оценки имущества должника.

В подпункте 1) пункта 1 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения.

Таким образом, назначение специалиста в исполнительном производстве является прерогативой судебного исполнителя.

Истцом не была проведена оценка оспариваемого имущества, и не был представлен отчет об его оценке.

Оспариваемые действия ЧСИ являются законными, совершены без превышения пределов административного усмотрения, соответствуют принципам соразмерности, справедливости и разумности.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца АО «Бурлингазстрой» – Х[...] без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.