6001-24-00-6ап/877

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Амирлан-Агро» к частному судебному исполнителю Северо-Казахстанского исполнительного округа Сабитову Ерболу Бозжигитовичу о признании незаконным действия по принятию отчета об оценке,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 16 января 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АмирланАгро» обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Сабитову Е.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 16 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года ЧСИ Сабитов Е.Б. возбудил исполнительное производство № 1286/23-59-1441 от о взыскании в солидарном порядке с ТОО «Амирлан-Агро», Бекова А.Ж., Бекова Ж.А. в пользу акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее - АО) суммы задолженности в размере 28 977 593,50 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в размере 869 327,80 тенге.

В этот же день ЧСИ вынесены постановления о наложении ареста на имущество, о запрете совершать определённые действия и должнику посредством АИСОИП направлено уведомление в виде смс-сообщения о необходимости исполнить судебный акт. 2 ноября 2023 года ответчиком вынесено постановление о поручении ТОО «Амирлан-Агро» провести в течение десяти дней оценку имущества путём привлечения специалиста, обладающего соответствующей действующей лицензией на право оценки имущества. Одновременно с этим, должник предупреждён, что в случае непредоставления информации о принятых мерах исполнения настоящего постановления, будут приняты меры по вынесению постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества самостоятельно.

13 ноября 2023 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста ТОО «Asko Nord Group» по оценке арестованного имущества должника и руководителю товарищества Бекову А.Ж. направлено смс-сообщение о том, что назначено проведение оценки.

14 ноября 2023 года данное постановление отправлено должнику посредством АИСОИП и заказным письмом с уведомлением по адресу должника.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость права временного возмездного землепользования на земельные участки составила 50 021 000 тенге. 5 декабря 2023 года истцом предоставлен ЧСИ отчёт об оценке права временного возмездного землепользования на земельные участки №437 от 01 декабря 2023 года, составленный ТОО «Независимая оценочная компания «Asia Standard», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 88 300 000 тенге.

Истец, не согласившись с действиями и постановлениями ответчика, обратился в суд с данным иском

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с данным иском, указав, что отчёт об оценке является недостоверным; стоимость права землепользования на земельные участки, указанная в отчёте ТОО «Asko Nord Group», чрезмерна занижена.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем самостоятельного назначения оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об оценочной деятельности) либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом, оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Между тем, получив отчёт об оценке, истец не воспользовался правом, предусмотренным специальным Законом об оценочной деятельности и в экспертный совет палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку, не обратился.

Следовательно, судебный исполнитель в пределах своих полномочии правомерно принял оспариваемые отчеты об оценке арестованного имущества должника. На основании вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с выводами местных судов о том, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчёта об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности в Республики Казахстан, а также Стандарту оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденного Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 05 мая 2018 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки», не представлено.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 16 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Нурбаев Г.К.

Судья