6001-20-00-3гп/339

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М., судей Жусупбековой Г.К., Калашниковой И.А., с участием истца М[...], его представителя Е[...], представителя ответчиков Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] оглы к С[...] оглы, С[...] оглы о взыскании суммы долга,

поступившее по ходатайству представителя истца М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 мая 2020 года,

М[...] обратился в суд с иском к С[...], С[...] о взыскании долга в размере 6 000 000 тенге, указывая, что ответчиками не исполняются обязательства по соглашению о возмещении ущерба.

Решением суда №2 города Актау от 26 февраля 2020 года иск удовлетворён частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан долг в сумме 1 666 660 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение о прекращении производства по делу.

В ходатайстве М[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что иск предъявлен по исполнению соглашения, заключенного с ответчиками, которое не признано недействительным, никем не оспорено и имеет юридическую силу.

Заслушав пояснения М[...] и его представителя Е[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя ответчиков Ш[...], возражавшей против доводов ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению, оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что приговором Актауского городского суда от 5 марта 2019 года С[...] признан виновным по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, в совершении уголовнонаказуемого деяния в отношении потерпевших М[...], Г[...]

Соглашением о возмещении ущерба от 25 января 2019 года (далее – соглашение) ответчики С[...] и С[...] обязались возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный в рамках вышеуказанного уголовного дела, их родственником С[...] в размере 13 000 000 тенге, из которых 7 000 000 тенге переданы при подписании соглашения, а оставшиеся 6 000 000 тенге подлежали выплате по частям в течение трех лет равномерными платежами в размере 166 666 тенге ежемесячно, начиная с мая 2019 года.

Нотариально удостоверенным заявлением от 29 октября 2019 года Г[...] уступил право требования согласно пункту 2.1 соглашения - М[...]

М[...], обращаясь в суд с данным иском, просил взыскать с ответчиков 6 000 000 тенге по вышеуказанному соглашению, указав, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного их близким родственником.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств исполнения своих обязательтсв по соглашению, долговой документ находится у истца, ввиду чего отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - приговор суда от 5 марта 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому иску потерпевших на основании их отказа от иска, в связи с полным возмещением причиненного ущерба, поэтому производство по данному делу также подлежит прекращению.

Коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Сторонами не оспаривается, что соглашение заключено в целях возмещения потерпевшим ущерба, причиненного уголовным правонарушением, и облегчения участи С[...], совершившего это правонарушение, поскольку возмещение ущерба являлось одним из факторов, влияющих на назначение наказания.

Исходя из наличия соглашения, принятия ответчиками на себя обязательств по возмещению ущерба, потерпевшие в рамках уголовного дела отказались от иска.

Вместе с тем, прекращение гражданского иска в рамках уголовного дела не влекло прекращение производства по данному делу, поскольку соглашение заключено с другими лицами – родственниками осужденного С[...] и суду не было представлено бесспорных доказательств исполнения ответчиками обязательств по соглашению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику. При невозможности возвращения он обязан указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на долговом документе, возвращенном должнику. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

По мнению коллегии, в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании подпункта 2) статьи 277 ГПК, поскольку вступивший в законную силу судебный акт – приговор суда, вынесен в отношении С[...], а в данном случае рассматривался спор в отношении других лиц – С[...] и С[...], добровольно принявших на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями С[...]

В[...] изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.

Также коллегия полагает, что судом первой инстанции спор по существу был разрешен правильно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики

Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 мая 2020 года по данному делу отменить, оставив в силе решение суда №2 города Актау от 26 февраля 2020 года.

Ходатайство истца М[...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Судьи

И. Калашникова