6001-24-00-6ап/1197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Беспаева Тимура Оразкеновича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Сатиевой Торгун Денгельбаевне о признании незаконным и отмене постановления об отказе в снятии ареста с имущества должника от 16 января 2024 года, о возложении обязанности восстановить нарушенные права истца, путем снятия ареста с земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Беспаев Т.О. (далее – истец) обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Сатиевой Т.Д. (далее – ответчик).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать незаконными действия ответчика и отменить обжалуемое постановление.

Согласно статье 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Согласно подпунктам 4) и 5) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Судом установлено, что в производстве у судебного исполнителя Малтабарова А.Ж. находятся исполнительные производства о взыскании с ТОО «НТА Групп» в пользу АО «ForteBank» задолженности в размере 701 285 934 тенге, о взыскании с ТОО «НТА Групп» в пользу АО «ForteBank» задолженности в размере 140 257 186 тенге, об обращении взыскания на залоговое имущество в виде земельных участков, в том числе и спорного земельного участка. Сторонами указанных исполнительных производств являются ТОО «НТА ГРУПП» и АО «ForteBank».

13 сентября 2023 года между судебным исполнителем Малтабаровым А.Ж., Беспаевым Т.О. и ТОО «ДуманТранс.com2019» заключен договор куплипродажи арестованного имущества в виде спорного земельного участка.

Постановлениями ответчика по исполнительному производству наложены аресты на имущество должника, в том числе на спорный земельный участок. Постановлением ответчика отказано в исполнении постановления судебного исполнителя Малтабарова А.Ж. о снятии ареста с имущества должника.

Доводы истца о невозможности регистрации покупателем ТОО «ДуманТранс.com2019» права собственности на спорный земельный участок ввиду ареста, наложенного постановлением ответчика, несостоятельны, поскольку ТОО «ДуманТранс.com2019» вправе предъявить в соответствии с частью второй статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства: дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, ГПК и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что данный спор регулируется гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан по следующим основаниям.

Пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» дано разъяснение о том, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве юрисдикция судебного исполнителя не распространяется на лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве, вместе с тем если исполнением решения затронуты имущественные интересы третьих лиц, то эти лица вправе обратиться в суд с требованием к должнику и взыскателю о восстановлении нарушенного права в порядке статьи 251 ГПК.

В силу требований части первой статьи 251 ГПК спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен другими лицами в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда лицу стало об этом известно. Такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене постановления ответчика об отказе в снятии ареста с земельного участка не подлежат рассмотрению в порядке административного производства, что влечет за собой возврат иска. По иску о совершении действия истец может потребовать совершить определенные действия или воздержаться от таких действий.

Следовательно, для предъявления иска о совершении должно предшествовать обращение истца к ответчику с требованием о совершении определенного действия. Истцом не представлено доказательств обращения непосредственно к ответчику по вопросу снятия арестов со спорного земельного участка. На основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 АППК Республики Казахстан суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление; дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возвращении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.