ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2165(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием:

представителя ответчика Садвакасовой А.Н.,

представителя заинтересованного лица Жалелова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «COORDINATOR LTD» к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны»

• о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалобы №501-08-13/486 от 09 апреля 2025 года,

• о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалобы №501-08-13/481 от 09 апреля 2025 года в части признания конкурсной заявки ТОО «COORDINATOR LTD» не соответствующей условиям конкурсной документации,

-о признании незаконным и отмене протокола об итогах №14210662ОК1 от 10 апреля 2025 года в части лота №77172767-ОК1,

• о признании недействительным договора о государственных закупках товаров №77/25-8 А-Э от 22 апреля 2025 года, заключенного между АО «Астана-Энергия» и ТОО «ИнвестСтройГрупп Казахстан»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «COORDINATOR LTD» обратилось в суд с иском об оспаривании итогов конкурса, указывая, что заявка потенциального поставщика ТОО «Тесла» не соответствует требованиям технической спецификации; что отклонение заявки истца является неправомерным, так как указанная формулировка «МИК-3Т2В либо аналогичная по функциональности» не является нарушением, поскольку дословно повторяет текст технической спецификации Заказчика.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение по рассмотрению жалобы №501-08-13/481 от 09 апреля 2025 года в части признания конкурсной заявки

ТОО «COORDINATOR LTD» не соответствующей условиям конкурсной документации.

Признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса №14210662-ОК1 от 10 апреля 2025 года в части лота №77172767-ОК1.

Признан недействительным договор о государственных закупках товаров №77/25-8 А-Э от 22 апреля 2025 года, заключенный между АО «АстанаЭнергия» и ТОО «ИнвестСтройГрупп Казахстан».

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалобы №501-08-13/486 от 09 апреля 2025 года - отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права.

От заинтересованного лица АО «Астана-Энергия» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ТОО «COORDINATOR LTD», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ответчиком был объявлен конкурс о проведении государственных закупок по приобретению электродвигателя переменного тока по трем лотам. Заказчик - АО «Астана-Энергия».

Заявки поданы от 11 потенциальных поставщиков, в том числе от истца и заинтересованного лица ТОО «ИнвестСтройГрупп Казахстан». 1 апреля 2025 года победителем по лоту №77172767-ОК1 было определено ТОО «Тесла», истец ТОО «COORDINATOR LTD» заняло второе место.

Истец, не согласившись с результатами итогов конкурса, через вебпортал направил жалобу на протокол итогов, в удовлетворении которой было отказано.

04 апреля 2025 года от потенциального поставщика ТОО «ИнвестСтройГрупп Казахстан» также была подана жалоба, которая 09 апреля 2025 года была удовлетворена.

10 апреля 2025 года итоги конкурса пересмотрены, заявка истца по лоту №77172767-ОК1 отклонена, победителем признано ТОО «ИнвестСтройГрупп Казахстан».

22 апреля 2025 года между ТОО «ИнвестСтройГрупп Казахстан» и АО «Астана-Энергия» заключен договор о государственных закупках.

Установлено, что в заявке истца указано полное описание характеристик товара «Электродвигатель ДАЗО4-15-1000-8-6,0 У1», соответствующей технической спецификации. Но в части описания «Система мониторинга» истцом указана формулировка «Система мониторинга - МИК-3Т2В либо аналогичная по функциональности».

Указанное обстоятельство явилось причиной отклонения заявки истца. По мнению ответчика, указанная истцом формулировка не дает возможности конкурсной комиссии установить точное описание требуемых характеристик закупаемого товара предъявленным к нему требованиям.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в заявке истца отсутствуют противоречия с технической спецификацией заказчика; отклонение заявки произведено по формальным основаниям, поскольку технические условия закупаемого товара указаны истцом точно.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что истцом формулировка заполнена аналогично технической спецификации заказчика и дословно повторяет ее текст, и что заказчик сам не указал точных технических, функциональных и эксплуатационных характеристик самой системы мониторинга МИК-3Т2В.

С указанными выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2024 года «О государственных закупках» (далее - Закон), а также приложению 17 к конкурсной документации Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов РК от 9 октября 2024 года № 687 к потенциальным поставщикам предъявляются требования конкурсной документации, которые должны содержать требования технической спецификации (краткое описание) с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг с учетом нормирования государственных закупок. Кроме того, предусмотрено требование об описании функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара (указываются точные характеристики).

Из приведенного следует, потенциальный поставщик обязан указывать точные функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предлагаемого товара.

Между тем в конкурсной документации ТОО«COORDINATOR LTD» в части системы мониторинга указана формулировка: « Система мониторинга МИК- 3Т2В либо аналогичная по функциональности».

Указанная формулировка не содержит перечня функциональных возможностей, не раскрывает технические параметры системы мониторинга, не позволяет идентифицировать конкретную модель или модификацию аналога, допускает множественность трактовок.

В таком виде представленная заявка исключает объективное сопоставление с заявками других потенциальных поставщиков, что противоречит принципам равенства, прозрачности и добросовестной конкуренции, закрепленными в статье 5 Закона.

Нижестоящие суды указали, что формулировка дословно повторяет техническую спецификацию заказчика. Однако закон обязывает именно поставщика, а не заказчика указывать точные характеристики предлагаемого товара. Повторение текста заказчика не раскрывает, что именно истец предлагает поставить, не устраняет неопределенность.

При указанных обстоятельствах конкурсная комиссия, отклоняя заявку истца, действовала в пределах компетенции и с соблюдением статьи 12 Закона.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на запрет злоупотребления формальными требованиями, предусмотренный статьей 14 АППК. Но требование об указании точных характеристик, это материальное, а не формальное требование. При таком положении дела, судами фактически признано допустимым отсутствие точных характеристик, что противоречит статье 12 закона, принципу правовой определенности и единообразию судебной практики.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии заявки требованиям конкурсной документации основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 451 ГПК РК является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и в удовлетворенной части иска принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года по данному делу изменить.

В части удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «COORDINATOR LTD» к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалобы №501-0813/486 от 09 апреля 2025 года, о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалобы №501-08-13/481 от 09 апреля 2025 года в части признания конкурсной заявки ТОО «COORDINATOR LTD» не соответствующей условиям конкурсной документации, признании незаконным и отмене протокола об итогах №14210662-ОК1 от 10 апреля 2025 года в части лота №77172767-ОК1, о признании недействительным договора о государственных закупках товаров №77/25-8 А-Э от 22 апреля 2025 года, заключенный между АО «Астана-Энергия» и ТОО «ИнвестСтройГрупп Казахстан», взыскании с государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41286 (сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть) тенге в пользу истца отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Кассационную жалобу государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» удовлетворить.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи М. Касымов