П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/164, 164(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя ответчика А[...], представителей заинтересованных лиц Б[...], Т[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов города Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), республиканскому государственному учреждению «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными действий по отказу в выпуске товара по декларации на товары № 55302/021224/0181828 от 2 декабря 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика республиканского государственного учреждения «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство) на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском к Департаменту и Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 ноября 2025 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Управления по отказу в выпуске товара по декларации на товары № 55302/021224/0181828 от 2 декабря 2024 года.

В иске Товарищества к Департаменту о признании незаконными действий по отказу в выпуске товара по декларации на товары № 55302/021224/0181828 от 2 декабря 2024 года отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что судами неправильно применены положения международных договоров Евразийского экономического союза, проигнорированы изменения, внесенные в 2024 году в Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС), не дана надлежащая оценка достоверности представленной копии ОТТС, а также неверно применен подпункт «в» пункта 10 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2021 года № 130 (далее - Порядок ввоза).

На заседание кассационной инстанции представители истца не явились, поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, учитывая, что судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам с обязательной личной явкой, о чем участники были извещены заблаговременно, заявленное ходатайство было отклонено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя заинтересованного лица Министерства, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора о необходимости отмены судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено, что Товариществом по договору купли-продажи № 2024/0023/KZ от 11 июня 2024 года на территорию Республики Казахстан ввезены три транспортных средства (ТН ВЭД 8716393001) производства S[...] AG (Германия).

2 декабря 2024 года Товариществом подана декларация на товары № 55302/021224/0181828 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отношении трех полуприцепов «S[...] SCS 24/l» 2024 года выпуска (VIN: [...], [...], [...]).

3 декабря 2024 года таможенным органом истребованы документы, подтверждающие соблюдение мер технического регулирования, во исполнение чего декларантом представлено одобрение типа транспортного средства (ОТТС) № TC RU E1DE.MT15.00050.P7 от 31 августа 2023 года. 18 декабря 2024 года в выпуске товаров отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

30 декабря 2024 года Товариществом подана жалоба, в удовлетворении которой отказано ответом уполномоченного органа от 30 января 2025 года с рекомендацией обращения в компетентные государственные органы.

17 февраля 2025 года Товарищество обратилось в суд с требованием о признании отказа в выпуске товаров незаконным.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная копия ОТТС заверена уполномоченным представителем изготовителя и соответствует установленным требованиям.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент) и Порядку ввоза, право на использование ОТТС может быть предоставлено уполномоченному лицу изготовителя, действующему на территории государства-члена и подтверждающему свои полномочия подписью и печатью в том числе при заверении копий документа. Представленные декларантом документы указанным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о правильности разрешения спора по существу.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров в случае непредставления декларантом документов, необходимых для их выпуска.

Вместе с тем судами установлено, что основанием для отказа послужил вывод таможенного органа о непредставлении надлежаще оформленного ОТТС, необходимого для подтверждения соблюдения мер технического регулирования.

Разногласия сторон обусловлены тем, что таможенный орган потребовал представления ОТТС, оформленного на имя декларанта, тогда как Товариществом использована заверенная копия ОТТС, выданного на иное лицо, при наличии полномочий на ее использование.

В силу пункта 4 Порядка ввоза ОТТС относится к числу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования. Пунктом 10 Порядка ввоза предусмотрено, что такие документы могут использоваться, в том числе, лицом, уполномоченным заявителем или изготовителем на их использование (подпункт «в»).

Следовательно, использование ОТТС допускается не только лицом, указанным в нем, но и иным лицом при наличии соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что в представленном ОТТС заявителем указано ООО «ШКР[...]», а представителем изготовителя на территории Республики Казахстан является ТОО «SCK[...]», которым заверена копия документа. Полномочия на использование ОТТС переданы Товариществу указанным представителем, что подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

Доводы о невозможности применения подпункта «в» пункта 10 Порядка ввоза в связи с внесенными изменениями правомерно отклонены судами, поскольку соответствующие изменения не содержат прямого запрета на делегирование полномочий.

Ссылка ответчика на необходимость применения исключительно подпункта «б» пункта 10 Порядка ввоза, а также на неприменимость ОТТС к серийной продукции, основана на неправильном толковании норм права.

Как обоснованно указали суды, системное толкование положений пункта 4 и подпунктов «б» и «в» пункта 10 Порядка ввоза, а также правоприменительная практика, допускают использование заверенных копий ОТТС уполномоченными лицами при ввозе продукции серийного производства.

Доводы о несоответствии представленной копии ОТТС требованиям к оформлению документов, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 декабря 2014 года № 232, также обоснованно отклонены, поскольку указанные требования не исключают использование заверенных копий документов, обладающих юридической силой.

Доводы о неприменимости пункта 26 Технического регламента к спорным правоотношениям судами также правомерно признаны несостоятельными.

Ссылка на отсутствие спора о праве в связи с последующим выпуском товаров по иным декларациям не свидетельствует об отсутствии нарушения прав декларанта, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС решения и действия таможенных органов могут быть обжалованы при нарушении прав и законных интересов лица.

Довод о том, что истцом оспорены действия, а не решение, не влияет на правильность рассмотрения дела, поскольку суд оценивает заявленные требования исходя из их существа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что при принятии решения об отказе в выпуске товаров таможенным органом нарушены принципы законности, недопустимости злоупотребления формальными требованиями, а также единообразия административной практики.

Установленные нарушения являются существенными, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемые действия незаконными и отменили их.

В этой связи кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица удовлетворению подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

Н. Нуралыева