П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года 6003-26-00-2к/1458,1458(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего - судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием истца Н[...], его представителя Е[...], представителя ответчиков У[...], представителя третьих лиц И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...], Н[...] к И[...], Г[...] о признании сделки недействительной,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 4 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...], Н[...] обратились с вышеуказанным иском в суд.

Решением суда города Актобе от 4 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 4 февраля 2026 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город Актобе, район Астана, [...], заключенный 3 июля 2025 года между И[...], Г[...] и А[...], А[...], недействительным.

С учетом внесения описки определением апелляционного суда, распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах ответчики И[...], Г[...], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора А[...] и А[...], просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в виду грубых нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при апелляционном пересмотре дела.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и третьих лиц, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения истца Н[...] и представителя истцов, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не допущены.

9 июля 2024 года между Н[...] и И[...] заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 9 000 000 тенге.

26 сентября 2024 года заключен договор займа между Т[...] и И[...] на сумму 17 000 000 тенге, с учетом обязательств по договору займа от 9 июля 2024 года, заключенному между Н[...] и И[...]

25 ноября 2024 года Т[...], 28 марта 2025 года Н[...] поданы заявления в уполномоченный орган НАО «Правительство для граждан» о наложении юридических притязаний на квартиру, расположенную по адресу город Актобе, [...] (далее - квартира), которые зарегистрированы с даты обращения истцов.

3 июля 2025 года И[...], с согласия супруга Г[...], продала квартиру супругам А[...] и А[...] за 65 000 000 тенге.

4 июля 2025 года право собственности на квартиру зарегистрировано за супругами А[...].

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что наличие зарегистрированного притязания не влечет недействительность сделки. На момент заключения оспариваемой сделки 3 июля 2025 года обременения на данное имущество отсутствовали, а юридические притязания не являются обременениями, предоставляющими право истцам запретить регистрировать свои права на спорное имущество новым собственникам - третьим лицам А[...].

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 июля 2025 года решение суда города Актобе от 28 марта 2025 года о признании недействительным договора займа от 26 сентября 2024 года отменено, а спустя 2 дня, то есть 3 июля 2025 года, ответчики продают спорную квартиру супругам А[...].

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением уклониться от исполнения обязательств перед истцами по договору займа.

С указанными выводами судебной коллегии соглашается Кассационный суд, поскольку наличие зарегистрированных юридических притязаний указывает на то, что А[...] знали о споре в суде относительно квартиры и не могли не знать о нарушениях прав и интересов истцов. Несмотря на наличие указанных юридических притязаний А[...] приобрели квартиру.

Учитывая требования части 3 статьи 52 ГПК о реализации третьими лицами процессуальных прав стороны, на которой приняли участие в деле покупатели квартиры А[...] в качестве третьих лиц, а не ответчиков само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Данные доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции грубых нарушений норм процессуального закона не относятся к существенным, предусмотренным частью 6 статьи 427 ГПК, и, следовательно, не являются безусловным основанием к отмене правильно вынесенного по существу судебного акта.

Третьи лица А[...] в лице их представителя И[...] участвовали в судебных заседаниях, предоставили отзыв на иск 27 августа 2025 года, заявляли ходатайство от 31 октября 2025 года, выступали в судебных заседаниях, тем самым высказывали свои позиции по существу спора.

В соответствии с пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» к существенным нарушениям, позволяющим в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК пересматривать в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты, следует относить перечисленные в части первой статьи 366 ГПК нарушения норм процессуального права. Неправильное применение норм материального права может быть отнесено к существенному нарушению только в случае, если в результате этого судом неправильно разрешено дело.

Правильный по существу судебный акт не может быть пересмотрен в кассационном порядке по формальным соображениям. Под формальными соображениями следует понимать допущенные судом при рассмотрении дела нарушения, которые не охватываются частью четвертой статьи 427 ГПК или не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Частью 4 статьи 427 ГПК предусмотрены основания отмены судебного акта в любом случае если: 1) дело рассмотрено в незаконном составе суда или с нарушением правил о подсудности; 2)дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением дел, рассмотренных по правилам статьи 133 настоящего Кодекса; 3)при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства; 4)суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел и разрешил дело; 6) в деле отсутствует протокол судебного заседания, когда обязательность его ведения предусмотрена настоящим Кодексом.

По настоящему делу таких оснований, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Доводам третьих лиц о приобретении ими квартиры как добросовестными приобретателями судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности» предусмотрено, что при рассмотрении судами последствий недействительности сделки предъявление ответчиком встречных требований о признании лица добросовестным приобретателем не требуется, так как разрешение этого вопроса входит в обязанность суда при оценке доказательств по делу.

Доводы иска о том, что на спорную квартиру наложены юридические притязания в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», что препятствовало совершению сделок с недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции правильно признаны обоснованными.

Действительно, пунктом 3 статьи 53 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», государственная регистрация юридических притязаний является учетной и не влечет приостановления государственной регистрации или установления обременений прав на недвижимое имущество.

в Однако наличие зарегистрированных юридических притязаний отношении спорного имущества ставит под сомнение добросовестность покупателей на момент совершения сделки.

П[...] должен был проявить обычную осмотрительность, запросить сведения по объекту, проверить наличие обременения или юридических притязаний.

Сведения о зарегистрированных юридических притязаниях являлись доступными покупателям, поскольку они содержатся в правовом кадастре и могли быть получены до совершения сделки путем запроса справки о зарегистрированных правах, обременениях и юридических притязаниях на объект недвижимости через портал «еGov», либо через Государственную корпорацию «Правительство для граждан».

П[...] при проявлении разумной осмотрительности имели возможность установить наличие спора в отношении имущества в связи с чем, не вправе ссылаться на свою добросовестность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 427 ГПК, указав мотивы и нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении постановления апелляционной инстанции в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 4 февраля 2026 годапо настоящему делу оставить в силе. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.