ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/628 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т., с участием представителя истца Турсунгалиева А.С., представителя ответчика Абсалям А.М.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мечта Маркет» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» (далее – ДАЗРК по городу Астане) о признании незаконным и отмене приказа №29-ОД от 27 июля 2023 года о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ДАЗРК по городу Астане на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ДАЗРК по городу Астане о признании незаконным и отмене приказа №29-ОД от 27 июня 2023 года «О проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астана от 29 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД города Астаны от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ДАЗРК по городу Астане просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебной коллегией неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм административно-процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2023 года ДАЗРК по городу Астане вынесен приказ № 29-ОД о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении Товарищества по признакам нарушения, выраженного в наличии согласованных действий субъектов рынка, осуществляющих реализацию товаров, направленных на ограничение конкуренции путем установления и (или) поддержания цен либо других условий приобретения или реализации товаров (далее - Приказ).

Проверяемый период с 1 января по 20 сентября 2021 года.

Основание для начала расследования – неисполнение Товариществом уведомления (исх.№02-07/163-И от 9 марта 2022 года) о наличии в действиях объекта расследования признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Не согласившись с Приказом, истец обратился в суд, мотивируя нарушением ответчиком процедуры назначения расследования в области защиты конкуренции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что оспариваемый Приказ вынесен Департаментом в пределах компетенции и в соответствии с требованием законодательства. Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие выводы суда являются ошибочными и не соответствующими материалам дела и нормам права.

На основании обращения физического лица гр-ки Назаровой Е.Т. о вероятности наличия сговора между продавцами бытовой техники и банками второго уровня, чьи филиалы расположены в точках продажи магазинов «Сулпак», «Мечта», «Технодом» и «Фора», РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по ВосточноКазахстанской области» (далее – ДАЗРК по ВКО) в октябре 2021 года проведен анализ товарного рынка по реализации холодильников SAMSUNG RB 38 T7762 в границах города Усть-Каменогорск, в рамках которого исследованы цены только на марки холодильников SAMSUNG - RB 38 T7762SA и SAMSUNG RB 38 T7762B1.

В ходе проведенного анализа сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в части согласованных действий по реализации холодильников единым дистрибьютором по поставке бренда SAMSUNG между тремя субъектами рынка ТОО «Мечта Маркет» (27,03%), ТОО «Arena S» (28,82%) и АО «Technodom Operator» (34,46 %), совокупная доля которых на данном товарном рынке составляет 90,31%, что, по мнению уполномоченного органа, соответствует требованиям подпункта 6) пункта 2 статьи 170 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) и является достаточным основанием для начала расследования.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 216 ПК основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции обращения физического и (или) юридического лица, указывающего на признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, судом апелляционной инстанции было проанализировано обращение гр-ки Назаровой Е.Т., в ходе которого было установлено, что автор обращения указывал на возможный сговор между продавцами бытовой техники (магазинами) и банками, при этом никаких упоминаний об установлении продавцами бытовой техники согласованных цен на холодильники при их реализации за период с 1 января по 20 сентября 2021 года не имелось.

При этом при отсутствии в жалобе периода проверки ответчик самостоятельно определил его с 1 января по 20 сентября 2021 года, не приведя конкретные обоснования выбора указанного периода.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что при отсутствии в обращении гр-ки Назаровой Е.Т. доводов о наличии согласованных действий между продавцами бытовой техники (магазины) и периода таких действий, ДАЗРК по ВКО в нарушение требований подпункта 1) статьи 195 ПК проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, являются обоснованными.

Заслуживают внимания доводы суда апелляционной инстанции о нарушении ДАЗРК по ВКО, помимо норм ПК, и требований Методики по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденной приказом Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан №13 от 3 мая 2022 года, изложенные в мотивировочной части постановления.

Так, в частности, достоверно установлено, что ДАЗРК по ВКО не проводил «тест гипотетического монополиста», который является обязательным для определения границ товарного рынка и критериев взаимозаменяемости товаров, т.е. одним из этапов анализа состояния конкуренции на товарных рынках (пункт 3 статьи 196 ПК и пункт 14 Методики). Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Методики в состав субъектов рынка, действующих на товарном рынке, включаются все субъекты рынка, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

Между тем, ДАЗРК по ВКО привлек только трех субъектов предпринимательства без привлечения других лиц, реализующих аналогичный товар на рынке в качестве оптовых продавцов техники. Также в анализе использованы только сведения, полученные от субъектов рынка, тогда как данные уполномоченных государственных органов и организаций являются определяющими для анализа.

Таким образом, ДАЗРК по ВКО при проведении анализа не определен состав субъектов товарного рынка, не получены соответствующие данные по другим субъектам рынка реализующие холодильники SAMSUNG - RB 38 T7762SA и SAMSUNG RB 38 T7762B1, что соответственно влечет обоснованные сомнения в выводах анализа, который не соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости в качестве доказательства о наличии признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции в части согласованных действий.

Эти и другие выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом постановлении, дублировать которые судебная коллегия считает излишним.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы права применены правильно, а также учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ДАЗРК по городу Астане оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Г.Нурбаев

Б.Нажмиденов