6001-24-00-6ап/333, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

истца Пужихина И.П.,

представителя ответчика Касымовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пужихина Игоря Петровича к должностным лицам ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» (далее - Управление) Любарской Ирине Юрьевне (руководитель Управления) , Касымовой Асем Сайрановне (государственный инспектор труда) , Байзакову Еркин Рахимовичу (государственный инспектор труда) о признании незаконными действий и бездействия,

поступившее по кассационным жалобам истца на определение, решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3, 13 июля 2023 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику требованиями о признании незаконными:

1. действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 8 декабря 2023 года (непроведение внеплановой проверки по вопросам блокирования работодателем доступа к IT-ресурсу, необходимому для работы, и невыплате премиальных) ;

2. действий по внесению в карточку личного приема истца недостоверных сведений и понуждении внести соответствующую корректировку в карточку;

3. бездействия по нерассмотрению жалобы от 7 февраля 2023 года, перенаправленной в Управление из акимата Карагандинской области, и по непредоставлению мотивированного ответа.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 ноября 2023 года, иск в части первого и второго требований возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление, а также как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении иска в части третьего требования отказано.

Одновременно в адрес акима Карагандинской области вынесено частное определение о фактах нарушения законности.

Определением, постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 ноября 2023 года определение и решение суда первой инстанции от 3 и 13 июля 2023 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Управлением 23 декабря 2022 года на основании обращения истца от 8 декабря 2022 года назначена проверка акционерного общества «АрселорМиттал Темиртау», по результатам которой государственными инспекторами труда Касымовой А.С., Байзаковым Е.Р. составлен акт о результатах проверки от 5 января 2023 года.

Согласно пункту 6 указанного акта в ходе проверки со стороны работодателя фактов дискриминации в отношении истца не установлено, в связи с чем решением от 6 января 2023 года Управлением за подписью исполняющего обязанностей руководителя отдела - государственного инспектора труда Касымовой А.С. истцу доведены результаты рассмотрения его обращений от 8, 22 и 29 декабря 2022 года, основанные на выводах проверки. Местные суды иск Пужихина И.П. в части первой и второй требований возвратили ввиду пропуска им срока на его подачу в суд, а также в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке АППК.

1). Касательно требования о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 8 декабря 2023 года.

Частью первой статьи 136 АППК закреплено, что иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части

второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Эти выводы судов обусловлены тем, что Пужихину И.П. об оспариваемом административном акте Товариществу стало известно 6 января 2023 года, при этом истец с иском о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 8 декабря 2023 года, обратился в суд только 19 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

2). Касательно требования о признании незаконными действий по внесению в карточку личного приема истца недостоверных сведений и понуждении внести соответствующую корректировку в карточку. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом, ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из исковых требований, возвращенных местными судами, не имеется.

Карточка личного приема, положенная в основу предмета иска, не обладает субъективными признаки по реализации публичных прав и обязанностей истца, более того ему не присущи признаки, относящие его к административному акту и/или действию (бездействию).

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются верными.

3). Касательно требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалобы от 7 февраля 2023 года, перенаправленной в Управление из акимата Карагандинской области, и по непредоставлению мотивированного ответа.

Судами установлено, что 7 февраля 2023 года Пужихин И.П. обратился с жалобой к акиму Карагандинской области на письменные отказы Управления по результатам рассмотрения его обращений от 8, 22 и 29 декабря 2022 года, а также по факту указания должностными лицами Управления в карточке личного приема, не соответствующей действительности информации. Указанная жалоба подана на действия сотрудников Управления по указанию в карточке личного приема несоответствующей действительности информации, а не на решение Управления по результатам рассмотрения обращений истца от 8, 22 и 29 декабря 2022 года.

То есть Пужихин И.П. не оспаривает по существу решение Любарской И.Ю. от 24 февраля 2023 года, им оспаривается только бездействие должностных лиц Управления при рассмотрении его жалобы от 7 февраля 2023 года.

Следовательно, указанная жалоба акиматом Карагандинской области для рассмотрения обоснованно перенаправлена в Управление.

При этом выводы судов о том, что государственные инспекторы труда Касымова А.С., Байзаков Е.Р. являются ненадлежащими ответчиками, являются верными, так как применительно к обстоятельствам дела в соответствии с функциональным принципом как вопросы рассмотрения жалобы, так и принятия решения, относятся к непосредственной компетенции руководителя (Любарской И.Ю.) .

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска в указанной части иска.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение, решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3, 13 июля 2023 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Пужихина Игоря Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов