П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1234 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего - судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием истца Х[...], его представителя Т[...], ответчика Ш[...], ее представителя Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску Х[...] к Ш[...] (Д[...]) А[...], Ш[...] о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика Ш[...] на решение суда города Актобе от 20 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 29 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л

Х[...] обратился в суд с иском о взыскании с Д[...] (ранее Ш[...]) А.Ж. суммы 6 722 191 тенге, с Ш[...] - 5 722 191 тенге, выплаченных им во исполнение соглашения о медиации, подписанного в рамках исполнительного производства. Оплата задолженности в размере 17 166 573,64 тенге перед АО «Bereke Bank» и деятельности частного судебного исполнителя произведена им в полном объеме, ответчики, как солидарные должники, обязаны возвратить выплаченную сумму согласно причитающийся им доли.

Решением суда города Актобе от 20 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ш[...] сумму 4 263 721 тенге, с Д[...] - 5 263 721 тенге в пользу истца.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 29 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ш[...] просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае невозможности - направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Решением суда города Актобе от 12 июля 2021 года с индивидуального предпринимателя Ш[...], товарищества с ограниченной ответственностью «НМ[...]», Ш[...], Х[...] в солидарном порядке в пользу АО «Bereke Bank» взысканы 15 676 729 тенге, в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 470 302 тенге.

23 декабря 2022 года между Х[...], Ш[...], Ш[...] и частным судебным исполнителем А[...] заключено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого Х[...] приобретает по договоренности с Ш[...] ½ долю Ш[...] в недвижимости, расположенной по адресу: город Актобе, [...], за 27 985 000 тенге, из которых 1 000 000 тенге Ш[...] получает от Х[...] после подписания данного соглашения для погашения задолженности перед третьими лицами сроком до 25 января 2023 года, а также сумма в размере 17 166 573 тенге перечисляется Х[...] на счет частного судебного исполнителя А[...] до 10 февраля 2023 года, для погашения кредита в АО «Bereke Bank» и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, Ш[...] после погашения всех задолженностей и снятия обременений, получения документов и оплаты всех коммунальных услуг, отчуждает свою ½ долю в вышеуказанной недвижимости Х[...] Оформление договора купли-продажи будет проводиться не позднее 1 марта 2023 года и подлежит оплате оставшаяся сумма 9 818 426 тенге. Ш[...] не возражает в передаче денег Х[...] Ш[...] и в получении денег Ш[...] от Х[...]

Постановлением частного судебного исполнителя от 3 февраля 2023 года исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в пользу банка прекращено в связи с полным исполнением истцом Х[...] исполнительного документа.

Решением суда города Актобе от 19 сентября 2024 года в удовлетворении иска Х[...] об обязании Ш[...] (Д[...]) А.Ж. исполнить условия медиативного соглашения от 23 декабря 2022 года на условиях достигнутой договоренности - оформить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу город Актюбинская область, город Актобе, [...], отказано.

Из содержания медиативного соглашения, а также вышеуказанного судебного решения от 19 сентября 2024 года следует, что стороны предусмотрели соглашением последствия неисполнения его условий - в случае отказа истца от покупки помещения, а также в случае отказа ответчика Д[...] от продажи, отказавшаяся сторона выплачивает штраф и задолженность по коммунальным услугам.

Ответчиком Д[...] (Ш[...]) А.Ж. не опровергается получение от истца суммы 1 000 000 тенге по условиям соглашения. Однако письменных доказательств об исполнении принятых обязательств по погашению суммы задолженности перед третьими лицами по условиям медиативного соглашения данный ответчик суду не представил. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 289 ГК, согласно которым должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право обратного требования к каждому из остальных должников в равной доле, за вычетом своей доли в денежном выражении.

В рамках исполнительного производства в статусе должников пребывали истец Х[...], ТОО «НМ[...]», учредителем и исполнительным директором которого является истец, а также ответчики Ш[...] и Д[...] (Ш[...]) К[...] лицо, в полном объеме исполнившее солидарное обязательство, за вычетом доли своей задолженности и юридического лица, истец воспользовался правом на регрессное взыскание задолженности с остальных солидарных должников.

В ходе исполнительного производства со счета истца судебным исполнителем изъяты денежные средства в сумме 17 054 887 тенге, доля каждого солидарного должника составила сумму 4 263 721 тенге.

При принудительном исполнении решения суда с должников подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также вознаграждение частного судебного исполнителя, которые носят обязательный характер, поэтому суды правильно пришли к выводу и о взыскании этих сумм.

С учетом условий медиативного соглашения, суд удовлетворил требования в части взыскания с Ш[...] суммы 4 263 721 тенге, с Д[...] (Ш[...]) А.Ж. - 5 263 721 тенге. Автор кассационной жалобы Ш[...] также является солидарным должником по решению суда и стороной медиативного соглашения, заключенного во исполнение исполнительного документа, которое не было исполнено, поэтому доводы о ее добросовестности, не получении денежных средств от истца, исполнение судебного решения истцом в добровольном порядке, не являются основаниями для ее освобождения от исполнения по солидарному обязательству. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 29 января 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Рамазанова А.К.