№6001-23-00-6ап/3471

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Демиург УК» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6009ЕV100170 от 2 февраля 2023 года (далее - уведомление),

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы ответчиком нарушена форма оспариваемого уведомления, в частности не указана степень риска налогового нарушения. Также налоговым органом неправомерно проведен камеральный контроль за один и тот же налоговый период по одному и тому же вопросу. Решением суда не конкретизированы какие конкретно сделки были признаны недействительными, соответственно не ясно к каким именно сделкам относится выставленное уведомление.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Управлением подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2023 года Управлением в адрес истца вынесено уведомление по результатам камерального контроля, которым выявлено нарушение в виде отнесения в зачет суммы НДС в размере 25 323 036 тенге.

В приложении №2 к уведомлению указаны: БИН поставщика, номер и дата вступления в силу судебного акта, даты и номера счетов-фактур, суммы налогов, подлежащие исключению из зачета и вычетов.

Основание: вступившее в законную силу решение СМЭС города Алматы от 5 июля 2022 года, которым признаны недействительными взаиморасчеты между Товариществом и ТОО «Эвеланш плюс» за 2, 4 кварталы 2020 года на сумму оборота - 211 025 304 тенге, НДС - 25 323 036 тенге, КПН - 42 205 061 тенге согласно выписанных электронных счетовфактур.

Жалоба истца на уведомление решением Департамента от 17 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с уведомлением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями подпункта 75) статьи 1, статей 94, 96 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления ввиду соответствия сумм оборота по сделкам, признанным решением суда недействительным суммам оборота по сделкам за 2, 4 кварталы 2020 года между Товариществом и ТОО «Эвеланш плюс», подтвержденным электронными счетами-фактурами из информационной системы электронных счетов-фактур.

В уведомлении подробно указаны номера и даты данных счетов-фактур, а также суммы, подлежащие исключению из вычетов по КПН и из зачета по НДС. В этой связи доводы истца о неясности уведомления и несоответствии сумм, подлежащих исключению из зачета, реестру счетов-фактур, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Несостоятельны доводы автора жалобы о допущенном налоговым органом нарушении в виде повторного выставления уведомления камерального контроля по одному и тому же периоду и вопросу,

Установлено, что уведомление камерального контроля от 21 ноября 2022 года отменено Департаментом по процедурным основаниям (из-за несоответствия ЭЦП, подписывающего должностного лица, по QR коду), что явилось причиной возврата иска судом по заявлению истца.

Положения подпункта 6) статьи 151 Предпринимательского кодекса РК (о запрете на проведение повторных проверок) не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как камеральный контроль не является налоговой проверкой, а относится к иным формам государственного контроля. Соответственно указанное обстоятельство не препятствует повторному выставлению уведомления в пределах сроков, установленных налоговым законодательством.

В силу требований части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Не указание в уведомлении степени риска налогового нарушения не является нарушением, влекущим отмену административного акта. Уведомление вынесено в соответствии с компетенцией налогового органа и на основании вступившего силу решения суда. Резюмируя изложенное, коллегия соглашается с вынесенными по делу судебными актами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Демиург УК» - без удовлетворения.

А. Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова