6001-23-00-6ап/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Баймаханова С.У., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Ахметжан Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Будилова Игоря Станиславовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Тулесовой Эльмире Ганнибаловне о признании незаконным действия по отказу в предоставлении права на самостоятельную реализацию арестованного имущества; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления права на самостоятельную реализацию арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Будилов И.С. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Тулесовой Э.Г.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда от 11 июня 2020 года с ТОО «Сельстрой» в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - Народный Банк) взыскана сумма в размере 263 325 522 тенге, в том числе основной долг в размере 255 454 347 тенге, сумма дебиторской задолженности в размере 201 500 тенге, судебные расходы в размере 7 669 675 тенге.

Вступившим в законную силу решением Жетысуского районного суда города Алматы от 5 апреля 2021 года иск Народного Банка об обращении взыскания на залоговое имущество ТОО «Сельстрой», Будилова И.С., Будиловой Н.А. удовлетворен. Обращено взыскание на недвижимое имущество ТОО «Сельстрой», Будилова И.С., а также на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 99,1 кв.м, жилой площадью 63,9 кв.м (кадастровый номер 20:311:014:078:163:8), расположенную по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Джамбула (ныне Жамбыла), дом 163, квартира 8 (далее – залоговое имущество) принадлежащую Будиловой Н.А, с установлением начальной продажной стоимости 35 564 810 тенге.

По обращению взыскателя Народного Банка судом выдан исполнительный лист от 16 июня 2021 года.

18 июня 2021 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство №675/21-75-4660. Одновременно с возбуждением исполнительного производства ответчиком приняты меры по извещению должника, отправлено 18 июня 2022 года, получено Будиловым И.С. 1 июля 2021 года.

Должник Будилова Н.А. 13 сентября 2022 года обратилась с заявлением к ЧСИ о предоставлении трехмесячного срока для самостоятельной реализации

постановление СКАД ВС РК от 23 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2014 залогового имущества. 14 сентября 2022 года ЧСИ дано разрешение на самостоятельную реализацию в срок до 14 декабря 2022 года.

21 февраля 2023 года ЧСИ известил стороны исполнительного производства о времени и месте проведения торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Будилов И.С., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным действия по отказу в предоставлении права на самостоятельную реализацию арестованного имущества; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления права на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что действия ЧСИ были осуществлены в пределах установленных законодательством норм, более того, указанные действия отвечают задачам исполнительного производства по обязательному и своевременному принятию мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества. Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течении которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что судебный исполнитель отказал в удовлетворении заявления истца на самостоятельную реализацию, указав, что предоставление права на самостоятельную реализацию предусмотрено только должнику, которым истец не является. Ранее должнику Будиловой Н.А. было предоставлено разрешение на самостоятельную реализация сроком на 3 месяца. Однако залоговое имущество не было реализовано до 21 февраля 2023 года. В виду того, что в установленный срок не было реализовано залоговое имущество должником, ЧСИ принял меры по извещению сторон исполнительного производства о проведении торгов в форме электронного аукциона.

постановление СКАД ВС РК от 23 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2014 Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Будилова И.С. – Каюмовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Баймаханов С.У. Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 23 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2014