6001-21-00-3гп/322

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Данияровой Ш.Т.,

представителя истца К[...],

ответчика Ж[...], его представителя М[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Ж[...], отделу по регистрации и земельному кадастру Карасайского района филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенного объекта,

поступившее по ходатайству представителя истца К[...] о пересмотре решения Карасайского районного суда от 18 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Карасайского районного суда от 18 января 2021 года иск удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения Ж[...] в пользу К[...] истребован земельный участок площадью 0,0059 га, по адресу: Алматинская область, [...], западнее [...]. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенного объекта на спорном земельном участке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда изменено. Решение в части удовлетворения иска К[...] об истребовании из незаконного владения части земельного участка и устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенного объекта отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] по договору куплипродажи от 24 декабря 2019 года является собственником земельного участка, мерою 0,0390 га, по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер [...].

Ж[...] на основании договора дарения от 08 декабря 2011 года является собственником смежного земельного участка, мерою 0,2170 га, с кадастровым номером: [...], расположенного западнее села Иргели.

На земельном участке Ж[...] построены продуктовый магазин, цветочный магазин, тандырная, кулинария и кафе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ответчик самовольно захватил земельный участок площадью 0,141 га, из которых 0,0059 га принадлежит истцу. Суд истребовал указанную часть участка в пользу истца и обязал ответчика снести построенные на нем объекты.

Апелляционная коллегия, изменяя решение и отказывая в удовлетворенной части иска, обосновала свои выводы тем, что истец, приобретая участок в 2019 году, видел и знал, что на нем находятся строения, принадлежащие Ж[...], и все споры должен был разрешать на момент совершения сделки. Поскольку правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, принадлежащие Ж[...], не оспорены, правовых оснований для истребования у него земельного участка не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164-1 Земельного кодекса Республики Казахстан собственник земельного участка или землепользователь вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения.

В силу части 2 требований статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В материалах дела имеется ситуационная схема с описанием, выполненная Карасайским районным отделом земельного кадастра и недвижимости на основании определения суда от 30 сентября 2020 года. Согласно данной схеме Ж[...] фактически занимает земельный участок площадью 0,3985 га вместо 0,2170 га, отведенных ему на основании идентификационных документов. 0,1425 га самовольно захваченного земельного участка составляют земли государственного земельного фонда, 0,0390 га - земельный участок К[...]

Решением Карасайского районного суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска Ж[...] об оспаривании договора куплипродажи, заключенного между Н[...] и К[...], отказано, последний признан добросовестным приобретателем земельного участка, часть которого занимает Ж[...]

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 декабря 2020 года. При вынесении данного постановления апелляционной коллегией сделан вывод о том, что Ж[...] не имеет никаких прав на спорный земельный участок, а построенное на нем кафе не узаконено.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционная коллегия не учла преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, фактически опровергла ранее сделанные судами выводы.

Приходя к выводу о том, что Ж[...] владеет спорными объектами недвижимости на законных основаниях, апелляционная инстанция указала, что решение комиссии по легализации недвижимого имущества от 17 ноября 2016 года истцом не оспорено, а решением СМЭС Алматинской области от 10 октября 2019 года, вынесенным по иску Н[...], в признании указанного решения недействительным отказано.

Данная правовая оценка обстоятельств спора является преждевременной и не основана на материалах дела. В деле отсутствует решение о легализации спорных объектов, правовая оценка имеющимся взаимоисключающим документам, касающимся легализации недвижимости, не дана, не установлена судьба уголовного дела, возбужденного по факту подделки решения о легализации. Апелляционной коллегией не учтено, что при рассмотрении иска Н[...] оценка легитимности решения комиссии по легализации не давалась, а принятое по данному иску решение СМЭС не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, т.к. К[...] не являлся участником дела.

Также судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела постановления административного суда в отношении Ж[...], привлеченного к административной ответственности за самовольный захват земельного участка.

Более того, при вынесении обжалуемых судебных актов местными судами допущены грубые нарушения процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

В силу подпункта 5) части 4 статьи 427 ГПК решение подлежит отмене в любом случае, если не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел и разрешил дело.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, а имеющийся подлинник решения не подписан судьей первой инстанции.

Указанные нарушения, вопреки требованиям статьи 413 ГПК не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции и являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо, устранить вышеуказанные нарушения, тщательно поверить доводы сторон и представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку правоустанавливающим документам ответчика, приобщить их материалам дела, учесть преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов, имеющих отношение к спору, и в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктами 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Карасайского районного суда от 18 января 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ходатайство представителя истца К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Таймерденов Т.М.

Бектурганов М.Ж.

Даниярова Ш.Т.

Копия верна Судья

Даниярова Ш.Т.