ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/879 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» о признании незаконным и отмене ответа, возложении обязанности провести надзорную проверку и вынести мотивированный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца Б[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился в суд с административным иском к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство) о признании незаконным и отмене ответа № ЖТ-2025-04597293 от 8 января 2026 года, возложении обязанности провести надзорную проверку действий акционерного общества «ForteBank» (далее – Банк) и вынести мотивированный административный акт.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 февраля 2026 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные путем направления судебного извещения ответчик, заинтересованное лицо не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определённые обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Нижестоящие суды, возвращая иск, пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений, поскольку оспариваемый ответ не содержит признаков административного акта и носит информационно-разъяснительный характер. Из содержания обращения Б[...] в Агентство усматривается, что он просил провести проверку действий Банка на предмет законности начисления вознаграждения и неустойки по договору банковского займа, а также обязать Банк снять залоговое обременение с автомобиля. Между тем указанные требования непосредственно обусловлены исполнением сторонами обязательств по договору займа и договору залога, то есть вытекают из частноправовых договорных отношений между заемщиком и Банком. Вопросы о наличии задолженности, ее размере, правомерности начисления вознаграждения и неустойки, прекращении обязательства, прекращении залога разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Агентством по итогам рассмотрения обращения истцу дан соответствующий ответ, в котором приведены обстоятельства и выводы по результатам ранее проведенной документальной проверки. Письмо не содержит властного предписания, запрета либо иного обязательного для истца правового последствия. Агентство лишь сообщило, что не усматривает оснований для вмешательства в спорные договорные отношения, поскольку они разрешались судом.

Таким образом, оспариваемый ответ Агентства не является административным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности истца в публично-правовой сфере.

Такого рода действия (ответы) не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, данные письма носят разъяснительный (уведомительный) характер, они не направлены на определенный правовой результат.

В связи с чем кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева