ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года

6003-25-00-4к/783

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Я[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление коммунальной инфраструктуры и жилищной инспекции города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным действия по снятию с очереди нуждающего в жилье из коммунального жилищного фонда города Алматы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Я[...] обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконными действий по снятию с очереди нуждающихся в жилье из коммунального жилищного фонда города Алматы. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2026 года, иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и направить в суд первой инстанции, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

От представителя ответчика поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию с использованием мессенджера WhatsApp, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель, не могут служить основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка

лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснение представителя истца Б[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2013 года истец принят в очередь нуждающихся в предоставлении жилища из коммунального жилищного фонда города Алматы по категории «лица с инвалидностью 1 и 2 групп» на основании поданного заявления №[...] с составом семьи 6 человек: он, супруга, 3 дочери, сын, на улучшение жилищных условий с учетом имеющейся в собственности следующей недвижимости:

1. за Я[...] на праве общей совместной собственности зарегистрирована четырехкомнатная квартира №[...] по ул. 2-Заславского (ныне ул. Долана), дом №[...], общей площадью 49,6 кв.м., на основании договора приватизации №2.2.26 от 24.06.1999 года;

2. за супругой Я[...] (ранее – Дрокина) Л.С. на праве общей совместной собственности зарегистрирована однокомнатная квартира №[...] [...], общей площадью 41,7 кв.м., на основании договора приватизации №300.16.9 от 27.08.1993 года.

21 декабря 2021 года в ходе электронной инвентаризация очередности в Единой национальной системе учета очередников (СПП), в Государственной базе данных «Регистр недвижимости» (сведения о недвижимости) было установлено возникновение права собственности. При

этом сведения о причинах возникновения недвижимости в базе Министерства юстиции Республики Казахстан не отражены. 23 декабря 2021 года протокольным решением жилищной комиссии акимата города Алматы №16 истец снят с учета в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 73 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

28 декабря 2021 года истцу было направлено уведомление о снятии с учета, при этом Я[...] в 2022 году обратился ответчику с заявлением, на что 7 февраля 2022 года истцу был предоставлен ответ с указанием причины снятия с учета.

Затем 26 июня 2025 года, 4 сентября 2025 года, 2 октября 2025 года истец обратился с заявлением о восстановлении в очереди.

Ответчиком были предоставлены ответы 17 июля 2025 года, 1 октября 2025 года и 30 октября 2025 года о невозможности восстановления Я[...] в очереди на жилье.

Истец, не соглашаясь с действиями ответчика, 3 ноября 2025 года обратился в суд с иском с требованием о признании незаконными действия по снятию с очереди нуждающего в жилье из коммунального жилищного фонда города Алматы.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом пропущен срок для подачи иска, что является основанием для возврата административного иска. Представителем истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, несмотря на разъяснения суда о такой возможности.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В силу частей второй и четвертой статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Доводы жалобы о том, что предметом оспаривания являются не административный акт, а действия ответчика по снятию истца с учета нуждающихся в жилье, не свидетельствуют о неприменимости срока обращения в суд, поскольку указанные действия являются следствием принятого административного акта о снятии истца с очереди.

Судами установлено, что снятие истца с учета нуждающихся в жилье было оформлено протоколом заседания жилищной комиссии от 23 декабря 2021 года, то именно данный протокол является административным актом, породившим для истца правовые последствия в виде прекращения его нахождения в очереди на жилье. Соответственно, предметом судебного контроля является законность указанного административного акта, а не

последующие действия по его исполнению.

При этом из материалов дела следует, что о принятом решении истец был уведомлен еще в декабре 2021 года, а в последующем неоднократно получал ответы государственных органов, подтверждающие факт его снятия с очереди. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал с момента получения уведомления о снятии с учета, а не из ответа ответчика от 30 октября 2025 года.

Само по себе получение в 2025 году письменного ответа не свидетельствует о возникновении нового нарушения прав и не влечет начала нового срока для обращения в суд, поскольку данный ответ лишь подтверждает ранее принятое решение о снятии с очереди.

В связи с изложенным, выводы судов о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными, так как истец был длительное время осведомлен о принятом в отношении него решении, однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил и не обосновал уважительность причин его пропуска.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца У[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова