6кп-35-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шиппа Д. А.,

судей Ермагамбетовой Ж. Б., Шермухаметова Б. Б.,

с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителя уполномоченного органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан (далее - уполномоченный орган) Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «МС[...]» (далее - Товарищество) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением специализированного административного суда города Петропавловска от 26 февраля 2019 года Товарищество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 159 КоАП, за антиконкурентные соглашения, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - ПК). Судом на Товарищество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 % от дохода (выручки), полученного от монополистической деятельности, в сумме 121 004 тенге с конфискацией монопольного дохода в сумме 396 636 тенге. Постановлением Северо-Казахстанского областного суда от 2 апреля 2019 года постановление суда первой инстанции изменено, из наложенного на Товарищество административного взыскания исключена конфискация монопольного дохода.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшей доводы представления и просившей отменить постановление Северо-Казахстанского областного суда, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению частично с отменой постановления и направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Из материалов дела следует, что Департаментом Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области (далее - Департамент) проведено расследование по вопросам соблюдения законодательства о конкуренции. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года Департаментом установлено заключение ТОО «МС[...]» и ТОО «КР[...]» антиконкурентного соглашения по установлению завышенных розничных цен на мясо кур (бедро и голень) в период с января по 28 ноября 2018 года.

В ходатайстве уполномоченного органа и представлении не оспаривается правильность квалификации действий Товарищества по части 1 статьи 159 КоАП. В обоснование исключения из административного взыскания конфискации монопольного дохода суд апелляционной инстанции указал, что Департаментом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и правильность определения монопольного дохода в размере 396 636 тенге, полученного в результате осуществления монополистической деятельности. Кроме того, при определении размера дохода Департамент не учел, что поставщик мяса кур Товариществу ТОО «КК[...]» является плательщиком налога на добавленную стоимость, тогда как Товарищество таковым не является.

При проведении расследования Товарищество на запрос Департамента сообщило, что за проверяемый период Товариществом от реализации мяса кур (бедро и голень) получен доход в размере 10 566 тенге за вычетом обоснованных расходов, необходимых для производства и (или) реализации товара, и фактически уплаченных налогов. Данный доход рассчитан в процентном соотношении от общего дохода от реализации 20 934 200 тенге, в котором доля от реализации бедра кур составила 6,1%, а от реализации голени кур - 4,4%. Позднее Товарищество изменило размер общего дохода за проверяемый период, который составил 38 352 090 тенге. Тогда как ранее представленные сведения отражали размер общего дохода лишь за 1 полугодие 2018 года согласно информации УГД города Петропавловска. В этой связи Департаментом произведен самостоятельный расчет размера дохода, который был признан недостоверным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представила уточненный расчет размера монопольного дохода, который за проверяемый период составил 387 555 тенге, из них по реализации мяса кур (бедро) 214 927 тенге, по реализации мяса кур (голень) 172 628 тенге. Полученный размер дохода рассчитан Департаментом по представленным Товариществом накладным и уведомлению о принятии или непринятии налоговой отчетности органом государственных доходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия полагает, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства получения Товариществом монопольного дохода. Доводы Товарищества и уполномоченного органа о фактическом размере монопольного дохода нуждаются в проверке. П[...] Товариществом сведения о процентной доле дохода от реализации мяса кур (бедра и голень) в общем доходе Товарищества уполномоченным органом не перепроверялись.

Данным обстоятельствам и их влиянию на размер применяемого взыскания судом также не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 768 КоАП, если представленные доказательства недостаточны, суд, рассматривающий дело, может предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства либо собрать их по собственной инициативе. Поэтому коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанций и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует исследовать вышеуказанные обстоятельства, при необходимости назначить экспертизу.

П[...] Верховного Суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление Северо-Казахстанского областного суда от 2 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Судьи:

Д. Шипп Ж. Ермагамбетова Б. Шермухаметов

Копия верна, Судья Д. Шипп