ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года 6003-25-00-4к/50 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей Касымова М.А.,Едрисовой Г.М.,

с участием представителя ответчика Ержанова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KST Company» (далее - ТОО «KST Company») к государственному учреждению «Аппарат акима Большечураковского сельского округа Алтынсаринского района», государственному учреждению «Отдел экономики и финансов акимата Алтынсаринского района», государственному учреждению «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Алтынсаринского района», республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления, о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса, о признании недействительным договора о государственных закупках, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 09 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 09 августа 2024 года иск частично удовлетворен. Признано незаконным уведомление от 06 июня 2024 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля в части присвоения опыта работы ТОО «ЭлитПластСтрой» по объекту «Строительство автомобильной дороги областного значения КР-29 «Житикара-Камысты-Ливановка». В остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «KST Company» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и заинтересованные лица в суд кассационной инстанции не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Истец обжаловал действия, связанные с результатами государственных закупок, проведенных в отношении среднего ремонта автомобильной дороги районного значения в Алтынсаринском районе Костанайской области.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года к участию в конкурсе допущено 4 потенциальных поставщика: ТОО «KST Company», ТОО «Элит ПластСтрой», ТОО «Вектор 1», ИП Петоян О.О.

Первоначально по итогам конкурса победителем признано ТОО «KST Company». Но после подачи жалобы одним из участников конкурса (ИП Петоян О.О.) и проведенного Департаментом камерального контроля, итоги конкурса пересмотрены; победителем признано ТОО «Элит ПластСтрой», с ним заключен договор; ТОО «KST Company» заняло второе место.

Не соглашаясь с уведомлением Департамента и протоколом итогов, истец обратился в суд с иском. Истец считает, что у ТОО «Элит ПластСтрой» нет соответствующего опыта работы, поскольку он не подтверждается надлежащими документами, предусмотренными пунктом 277 Правил осуществления государственных закупок. Акты приемки выполненных работ (форма 2), не могут быть приняты во внимание, так как не являются электронными актами выполненных работ.

По мнению истца, Департаментом и организатором необоснованно не зачтены истцу опыт работ, указанный в сведениях о квалификации, подтвержденный электронными актами выполненных работ за 2017 год, а именно - строка 2: работы по ремонту автомобильной дороги «Средний ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге областного значения «Аулиеколь-Жолдама» 52 км», 2017 год - 0,2% и строка 28: работы по ремонту автомобильной дороги «Средний ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге областного значения «Аулиеколь-Диевка-КосагалАкжол» 55 км», 2017 год.

Кроме того, истец в качестве нарушения закупок указывает, что договор о государственных закупках заключен с ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Алтырсаринского района. Тогда как заказчиком по конкурсу является ГУ «Аппарат акима Большечураковского сельского округа Алтысаринского района».

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав незаконной часть уведомления Департамента в отношении объекта, выполненного ТОО «ЭлитПластСтрой» для частной организации. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция оставляя решение суда без изменения, указала, что условные скидки рассчитаны правильно и обосновано; доводы истца о нарушении Правил не нашли своего подтверждения; договор полностью исполнен.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе являются необоснованными.

1. В отношении неподтверждения опыта работы ТОО «ЭлитПластСтрой». Независимо от того, в каком виде указанным товариществом представлены документы (бумажные сканированные копии или электронные), фактическое выполнение работ ТОО «ЭлитПластСтрой» подтверждено.

Даже, если формально отсутствуют электронные акты на веб-портале, представленные документы в полном объеме доказывают наличие у ТОО «ЭлитПластСтрой» опыта выполнения аналогичных работ.

Нижестоящие суды правомерно сослались на юридическую силу бумажных актов, подписанных сторонами, и приложенных к заявке в виде сканированных копий. Эти документы были размещены на веб-портале и доступны комиссии.

По рассматриваемому спору суд не устранял недостатки заявки, а проверил, соответствовали ли приложенные к заявке сканированные акты требованиям Правил. Тем более, речь шла не о новых документах, а о подтверждении подлинности уже поданных документов

2. Довод о том, что в материалах дела не имеется определения суда о запросе документов.

Даже при отсутствии такого определения, суд имеет право запросить документы устно. В данном случае, кассационный суд считает, что суд первой инстанции не принимал новых доказательств, а сверил предоставленные ранее сканированные копии с оригиналами, что не является устранением недостатков.

3.Довод о выполнении работ ТОО «Элит ПластСтрой» без ордера на производство работ и без согласования с эксплуатирующими службами. Данное обстоятельство относится к исполнению договора, а не к оценке опыта поставщика, в связи с чем, не может быть основанием для удовлетворения иска.

4. В отношении того, что судами не был учтен опыт работы истца за 2017 год.

Нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что ремонт водопропускной трубы - это не аналогичная работа, если основной объем работ не включает ремонт дорожного полотна.

В конкурсной документации прямо указано, что предмет государственной закупки - средний ремонт автомобильных дорог, а не инженерных сооружений. Согласно Приказу Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 24 февраля 2014 года № 56 «Об утверждении классификации видов работ, выполняемых при содержании, текущем, среднем и капитальном ремонтах автомобильных дорог общего пользования и управления дорожными активами» ремонт труб допускается в составе среднего ремонта, но если акцент в акте и договоре сделан на трубе, а не на дорожном полотне, это не является аналогичной работой.

5. По доводу жалобы о том, что договор неправомерно заключен с ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Алтынсаринского района, тогда как заказчиком в протоколе от 7 июня 2024 года указан ГУ «Аппарат акима Большечураковского сельского округа Алтынсаринского района.

Согласно закону Республики Казахстан « О государственных закупках» и Правилам осуществления государственных закупок», действующих на момент проведения закупок, заказчиком признается государственный орган, непосредственно осуществляющий закупку и заключивший договор с потенциальным поставщиком.

По данному делу договор заключен с ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Алтынсаринского района».

Согласно организационно-правовой структуре акиматов ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Алтынсаринского района» является специализированным уполномоченным органом на проведение государственных закупок в сфере дорожного строительства. Он уполномочен выступать от имени местного исполнительного органа в части заключения договоров на закупку работ по ремонту дорог. Тогда как Аппарат акима не осуществляет закупки по таким договорам.

Функции аппарата района ограничены обеспечением административной, организационной и кадровой деятельности акима. Поэтому указание в конкурсной документации ГУ «Аппарат акима Большечураковского сельского округа Алтынсаринского района как заказчика, не исключает, что закупка будет проводиться и договор заключаться уполномоченным подразделением - ГУ «Отдел жилищно- коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Алтынсаринского района».

С учетом изложенного довод жалобы о несоответствии государственного органа - заказчика является формальным, в связи с чем не может быть принят во внимание.

6. Довод о том, что в июле - августе 2024года изменены существенные условия договора (изменение срока договора), но нет дополнительного соглашения, также не состоятелен, поскольку изменения срока договора не отменяет исполнение работ и не влияет на присвоение условной скидки за аналогичный опыт.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе проверили обоснованность расчетов условных скидок, в пределах активной роли суда, предусмотренной статьей 16 АППК.

Выводы судов основаны на нормах законодательства, в частности Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 648 от 11 декабря 2015 года, а также положениях АППК и ГПК.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, так как приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку, с которой кассационный суд соглашается.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 09 августа 2024 года, постановление судебной коллегии Костанайского областного суда от 27 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «KST Company» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев Судьи М. Касымов Г. Едрисова